Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-5981/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ООО ТД "Стронг" ФИО1 С.Г., на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТД "Стронг",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД "Стронг" (далее- ФИО1) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 С.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены без учета всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО3 и распоряжения руководителя государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 не выплатило работнику ФИО3 заработную плату пропорционально отработанному работником времени в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, полагаю, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ООО ТД "Стронг" ФИО1 С.Г, - без удовлетворения.

Судья