Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1035/2023[77-1078/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Доронина В.Е. в интересах осужденного Соболева В.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 07 ноября 2022 года.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года Соболев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Соболеву В.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда

Срок наказания Соболеву В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Соболеву В.А. в срок наказания время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время задержания Соболева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Шараухов И.С, Чегляков Д.М, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 07 ноября 2022 года вышеуказанный приговор суда изменен:

- на основании части 2 статьи 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Шараухова И.С. состояние его здоровья и смягчено наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев;

- в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания осужденным Шараухову И.С, Чеглякову Д.М. и Соболеву В.А. дни их задержания с 10 по 13 августа 2021 года каждому из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденных Соболева В.А, Шараухова И.С. и Чеглякова Д.М, их адвокатов ФИО10, ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора ФИО13, полагавшей необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соболев В.А. признан виновным в пособничестве в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении данного преступления Соболев В.А. в судебном заседании признал в полном объеме.

В кассационной жалобе на состоявшиеся в отношении Соболева В.А. судебные решения адвокат Доронин В.Е. ставит вопрос об их изменении, смягчении назначенного осужденному наказания и о возвращении Соболеву В.А. по принадлежности вещественных доказательств. Доводы жалобы мотивирует тем, что его подзащитный полностью признал свою вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, ранее не судим, официально работает, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, что, по мнению автора жалобы, позволяло назначить ему более мягкое наказание. Также адвокат обращает внимание на незначительную роль Соболева В.А. в совершении преступления и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Кроме того, выражает несогласие с решениями судов в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Так, согласно приговору, изъятые у Соболева В.А. и хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД РФ по "адрес" мобильный телефон, жесткий диск, ноутбук должны храниться до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое выделено в отдельное производство. Однако такое решение суда, по мнению автора жалобы, нарушает право Соболева В.А. на пользование принадлежащим ему имуществом, поскольку вещественные доказательства в таком случае могут храниться длительное время. В то же время информация, имевшаяся в телефоне, на жестком диске и в ноутбуке уже осмотрена в ходе предварительного расследования, поэтому имеются все основания для возвращения указанных предметов осужденному.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор г. Волжского Волгоградской области Забродин П.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Соболева В.А. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Соболева В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом приведены в приговоре мотивы, по которым им приняты доказательства в обоснование своих выводов о виновности Соболева В.А. в описанном в приговоре преступлении.

О правильности таких выводов свидетельствует совокупность таких доказательств, как: признательные показания самих подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также письменные доказательства - протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения экспертов.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям Соболева В.А. дана верная юридическая оценка. Судом апелляционной инстанции были проверены доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 234 УК РФ. Однако такие доводы обоснованно были отвергнуты, поскольку по делу установлено, что Соболеву В.А. было достоверно известно о количестве сильнодействующего вещества, которое хранилось в его квартире, с целью последующего его сбыта.

При назначении Соболеву В.А. наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, это - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, не судимого ранее, не состоящего на специализированных учетах, положительно характеризующегося по месту работы, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления, полное признание Соболевым В.А. своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначении Соболеву В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, оснований не имеется. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статей 6, 60, части 1 статьи 62 УК РФ.

Соболевым В.А. совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а потому считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия оснований не усматривает.

Напротив, наказание определенное осужденному отвечает требованиям уголовного закона; оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости смягчения Соболеву В.А. назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы жалобы защитника в части разрешения судьбы вещественных доказательств судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно подпункту "б" пункту 5 части 2 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательств в виде электронных носителей информации возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания. В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия были осмотрены мобильные телефоны и жесткие диски, принадлежащие Соболеву В.А, а также подробно описана вся информация, изъятая с данных устройств.

Однако, принимая решение о хранении мобильных телефонов и жестких дисков, принадлежащих Соболеву В.А, до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, суд в приговоре свои выводы никак не мотивировал; не указал, почему невозможна передача вещественных доказательств их владельцу, в то же время, согласно требованиям пункта 12 части 1 статьи 299 и пункта 5 статьи 307 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы решения, принятого в части судьбы вещественных доказательств. Не мотивированы выводы суда и относительно судьбы остальных вещественных доказательств, перечисленных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона в данной части не устранил, поэтому судебная коллегия находит необходимым судебные решения в части разрешения судьбы всех вещественных доказательств по делу отменить, а материалы дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397-399 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений в полном объеме, по делу не установлено. Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 07 ноября 2022 года в отношении Соболева В.А, Шараухова И.С. и Чеглякова Д.М. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в порядке статей 397-399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальном указанные судебные решения в отношении Соболева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Доронина В.Е. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи