Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1075/2023[77-912/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Шаталова Н.Н, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Дудченко Ю.В, осужденного Плиш А.Г. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плиш А.Г. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года, Плиш А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден:

по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Плиш А.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора, до вступления его в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Плиш А.Г. под стражей в период с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Плиш А.Г, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их необоснованными в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Не оспаривая свою виновность и правильность квалификации содеянного полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не признал таковым наличие заболевания "ВИЧ-инфекция".

Указывает, что во время отбывания наказания проходит обучение и трудоустроен, потерпевший к нему претензий не имеет.

Считает, что суд оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления, а именно тот факт, что к нему в дом вошли неизвестные лица, спровоцировали конфликтную ситуацию, после чего потерпевший применил газовый баллончик.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора "адрес" ФИО6, указывает, что судебные решения в отношении Плиш А.Г. являются законными и обоснованными, а назначенное ему наказание - справедливым и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Плиш А.Г, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Плиш А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего о том, что он, постучав в дверь квартиры Плиш А.Г. стал выражаться в адрес последнего нецензурной бранью, а потом распылил газ из имевшегося у него газового баллончика в доме Плиш А.Г, когда они с Плиш А.Г. остались в квартире вдвоем, тот ударил его ножом в область передней поверхности груди слева, в результате чего повредил ему левое легкое, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, содержание протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд дал правильную оценку показаниями потерпевшего, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденного при нанесении потерпевшему удара ножом - необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.

При этом судом достоверно установлены и действия самого потерпевшего ФИО7 в отношении осужденного Плиш А.Г, в связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания по своему содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Плиш А.Г. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Оснований считать нанесение осужденным удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, либо при ее превышении, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание Плиш А.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении осужденному вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере состоит с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя", наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, явку с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания, судом соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии достаточных данных для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о справедливости назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отказал в ее удовлетворении. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Плиш А.Г. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Плиш А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Шаталов Н.Н.

Найденов А.Д.