Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-11369/2022[77-7/2023-(77-5139/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Ермаковой И.М, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Патрушевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова В.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2021 года, Миронов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

"данные изъяты";

освобождён по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты";

постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца;

"данные изъяты";

постановлением "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты";

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Миронову В.В. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания, гражданских исках потерпевших, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 ноября 2021 года, приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2021 года, оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установил:

в кассационной жалобе осужденный Миронов В.А, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что вину в совершенных преступлениях он признал, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет беременную сожительницу, а также наличие у него тяжелого хронического заболевания, что судом не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, считает, со ссылкой на п."а" ч.1 ст.18 УК РФ суд необоснованно указал на вид рецидива, тогда как указание вида рецидива не предусмотрено ст.63 УК РФ.

Просит приговор изменить; заменить вид исправительного учреждения - на колонию строгого режима.

Государственный обвинитель - прокурор "адрес" ФИО15 возражая на доводы кассационной жалобы осужденного Миронова В.В, считает постановленный в отношении него приговор законным и обоснованным, а назначенное Миронову В.В. наказание - справедливым.

Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями самого осужденного Миронова В.В, который признал свою вину по каждому из совершенных им преступлений, совершенных при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра мест происшествия, предъявления лица для опознания, выемки, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Миронова В.В, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств, - у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Квалификация действий Миронова В.В. по каждому из совершенных им преступлений, является обоснованной и соответствует положениям уголовного закона.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, совершенных Мироновым В.В. и признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, наступивших последствиях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Наказание Миронову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, беременности его сожительницы, признание Мироновым В.В, своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания в качестве смягчающих, не установлено.

В соответствии с положениями ст.86 УК РФ Миронов В.В. имеет непогашенные судимости, в том числе, две судимости за совершение тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, указание об особо опасном рецидиве в действиях Миронова В.В. со ссылкой на п."а" ч.1 ст.18 УК РФ при признании обстоятельством, отягчающим обстоятельством рецидива преступлений на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, - не является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, так как по данному приговору Миронов В.В. признан виновным, в том числе, в совершении двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание размер назначенного осужденному наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, при отсутствии данных для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, - судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначенное Миронову В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Миронову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении Миронова В.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Ермакова И.М.

Коротаев С.К.