Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-11462/2022[77-8/2023-(77-5141/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Ермаковой И.М, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Башбакова С.Н. посредством видео-конференц-связи, осужденной Клюшниковой Н.М. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Башбакова С.Н. в интересах осужденной Клюшниковой Н.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 июля 2022 года.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года, Клюшникова Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", ранее не судима, осуждена:

по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 июля 2022 года, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года изменен:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством постановлено признать частичную уплату Клющниковой Н.М. задолженности "данные изъяты" по налогам в сумме "данные изъяты" рублей, назначенное Клюшниковой Н.М. наказание по ч.2 ст.199.2 УК РФ смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Клюшниковой Н.М. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком, на 2 года.

В остальном приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установил:

в кассационной жалобе адвокат Башбаков С.Н. в интересах осужденной Клюшниковой Н.М, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что стороной обвинения не были представлены достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие вину его подзащитной в сокрытии денежных средств организации, в особо крупном размере, на которое, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Обращает внимание на приобщенное судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании несостоятельным (банкротом) "данные изъяты" N, согласно которым по сведениям ФНС России в лице МИФНС России N по "адрес" сумма задолженности "данные изъяты" по налогам и другим обязательным платежам в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей. Указанные определения вступили в законную силу.

Находит несостоятельными и необоснованными доводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные судебные решения не свидетельствуют о незаконности приговора.

Содержание определений Арбитражного суда "адрес" противоречат результатам исследования документов "данные изъяты" проведенным ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом - "данные изъяты" ФИО7 о том, что сумма задолженности по налогам (без учета пеней и штрафов) "данные изъяты" превысила "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ и составила "данные изъяты" рублей; превысила "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ и составила "данные изъяты" рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - задолженность составила "данные изъяты" рублей.

Полагает, что ФНС России в лице МИФНС России N по "адрес" представило органу следствия и арбитражному суду различные сведения относительно задолженности по налогам в бюджет РФ "данные изъяты", что противоречит положениям ст.90 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что Клюшникова Н.М. фактически не оспаривала, что укрывала денежные средства "данные изъяты", но указала при этом, что размер задолженности по налогам ее организации составляет меньшую сумму, чем та, которая была установлено органом предварительного следствия.

Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления точной суммы задолженности по налогам "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым устранить противоречия, имеющиеся в деле.

По мнению адвоката обстоятельства совершенного Клюшниковой Н.М. преступления свидетельствуют о возможности применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако суд необоснованно в этом отказал.

Просит приговор и апелляционное определение изменить; применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст.199.2 УК РФ; смягчить назначенное ей наказание.

Государственный обвинитель - ФИО8 возражая на доводы кассационной жалобы адвоката Башбакова С.Н, считает судебные решения в отношении Клюшниковой Н.М. законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Клюшниковой Н.М. соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Клюшниковой Н.М. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Несмотря на показания осужденной Клюшниковой Н.М. ее вина подтверждена достаточной совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что у "данные изъяты" образовалась задолженность в связи с неисполнением "данные изъяты" обязанностей по уплате НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, налога по УСН страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в размере "данные изъяты" руб. на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг - "данные изъяты" руб, в результате анализа расчетных счетов должника выявлено сокрытие директором "данные изъяты" Клюшниковой Н.М. денежных средств и лишения законной возможности налогового органа принудительно взыскать суммы недоимки по налогам и сборам, с ДД.ММ.ГГГГ оплата за товары, выполненные работы на расчетный счет должника поступала не в полном объеме, а производились перечисления денежных средств по распорядительным письмам Клюшниковой Н.М. на счета третьих лиц через расчетные счета "данные изъяты" и "данные изъяты", показаниями свидетеля ФИО10, в 2019 году ею в качестве индивидуального предпринимателя и "данные изъяты" в лице директора Клюшниковой Н.М. заключен договор поставки санитарно-технического оборудования, "данные изъяты" производило оплату товара на сумму "данные изъяты" через расчетный счет "данные изъяты", показаниями свидетеля ФИО11 сообщил, что в период с 2018 по 2020 год заключил договор с "данные изъяты" на оказание сварочных услуг, после выполнения работ на его расчетный счет поступала оплата от "данные изъяты" с назначением платежа "данные изъяты" по договору, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в 2018 году между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключен агентский договор, в адрес "данные изъяты" поступали распорядительные письма, подписанные Клюшниковой Н.М о перечислении поступающих для "данные изъяты" денежных средств, минуя расчетные счета "данные изъяты", в адрес третьих лиц, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что при изучении первичных бухгалтерских документов она выявила задолженность предприятия перед налоговым органом и ресурсоснабжающими организациями; все счета общества

были арестованы, судебные приставы-исполнители удерживали в погашение задолженности 100% поступающих на расчетные счета денежных средств, в связи с чем Клюшникова Н.М, дала устное указание составлять распорядительные письма о перечислении поступающих на счета "данные изъяты" денежных средств третьим лицам, в том числе, на расчетный счет своей дочери ФИО14, минуя расчетный счет педприятия, для того, чтобы иметь возможность оплачивать хознужды, закупку стройматериалов, заработную плату самой Клюшниковой Н.М, показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в связи с непроведением технического освидетельствования лифтов "данные изъяты" было привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере "данные изъяты" рублей, который своевременно оплачен с расчетного счета "данные изъяты", показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты"" в лице Клюшниковой Н.М. заключен договор аренды N о предоставлении в пользование обществу нежилых помещений, "данные изъяты" ежемесячно производило арендную плату в размере "данные изъяты" руб, включая ежегодную индексацию, оплата по договорам производилась с расчетных счетов "данные изъяты" и "данные изъяты"

показаниями свидетеля ФИО28, о том, что судебным решением в пользу "данные изъяты", директором которого он являлся, с "данные изъяты" в связи с неполной оплатой услуг по договору на обслуживание пожарной сигнализации в домах взысканы денежные средства, в связи с арестом счетов "данные изъяты" от иного юридического лица на его расчетный счет поступили денежные средства с назначением платежа "за "данные изъяты", показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в период с октября 2018 года по февраль 2020 года по заявкам "данные изъяты" или осуществлялась работа по проверке средств измерений и выставление счетов на оплату, договор не заключался, оплата за выполненные работы производилась не "данные изъяты", а сторонней организацией - "данные изъяты", показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в период с октября 2013 по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности исполнительного директора "данные изъяты", два раза в месяц получала заработную плату в размере "данные изъяты" рублей на свою банковскую карту, в 2019 году ей от Клюшниковой Н.М. стало известно о наличии у "данные изъяты" задолженности по уплате налогов и аресте расчетных счетов организации, показаниями свидетеля ФИО14, о том, что в период с 2017 года до января 2021 года занимала должность офисменеджера "данные изъяты", зарплату получала дважды в месяц на банковскую карту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту поступили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей от "данные изъяты" с указанием платежей: "подотчет на хоз.нужды, взнос от учредителя, по авансовым отчетам, под отчет на закупку материалов, возврат денежных средств под договору займа, под отчет на закупку материалов", банковская карта, на которую поступали деньги, находилась в пользовании ее матери ФИО29, что это были за деньги, она не знает, так как мать ничего не рассказывала, показаниями свидетеля ФИО19 о том, что между "данные изъяты" генеральным директором которого он является и "данные изъяты" заключен договор по аварийному и лифтовому обслуживанию

многоквартирных жилых домов, задолженность по оплате услуг по договору перечислялась через "данные изъяты", показаниями свидетеля ФИО20 о том, что работала юристом в "данные изъяты" ее зарплата составляла от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей, выплачивалась своевременно путем перечисления на банковскую карту, в 2020 году в рамках дела о банкротстве ей стало известно о задолженности "данные изъяты" по налогам перед ФНС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета центра "данные изъяты" на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве оплаты по договорам юридических услуг "данные изъяты", оплата через расчетный центр "данные изъяты" производилась и иным контрагентам в связи с арестом расчетных счетов "данные изъяты", показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в 2019 года в рамках арбитражного делопризводства на депозитный счет Арбитражного суда "адрес" поступили денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей с расчетного счета "данные изъяты" с назначением платежа "Оплата за "данные изъяты"", показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в период с 2018 года по 2020 год между "данные изъяты", директором которого он являлся и "данные изъяты" в лице директора Клющниковой Н.М. заключены договоры на оказание услуг по дезинфекции жилого фонда, в связи с арестом счетов "данные изъяты" оплата поступала от "данные изъяты", показаниями свидетеля ФИО23 о том, что с 2014 года между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключен договор по ремонту межпанельных швов многоквартирных домов, в связи с арестом счетов "данные изъяты" Клюшникова Н.М. погашала задолженность по данным договорам с расчетных счетов "данные изъяты", протоколами выемки документов от 1 июня 2021 года и от 14 мая 2021 года, протоколами осмотра предметов и документов от 3 июня 2021 года и от 15 мая 2021 года, постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика за период с 4 июля 2018 года по 25

марта 2020 года, решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств; поручениями на списание и перечисления денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему; материалами учетного дела "данные изъяты";

заключением специалиста - ревизора по исследованию документов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согалсно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность "данные изъяты" по налогам, сборам, страховым взносам в бюджет составила "данные изъяты", и Клюшникова Н.М, располагая денежными средствами в размере "данные изъяты", находящимися на расчетных счетах контрагентов и принадлежащих "данные изъяты", расходовала их на иные цели, не связанные с уплатой налогов, сборов и страховых взносов, тем самым сокрыла указанные денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ, должно быть произведено взыскание недоимки, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности как доказательства - заключения специалиста-ревизора были оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 168 УПК РФ, исследование проведено на основании поручения следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию специалиста, которому разъяснялись положения ст. 58 УПК РФ.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, касающуюся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о том, что решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения по данному уголовному делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Клюшниковой Н.М. основаны на достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Судом верно установлены фактически обстоятельства совершенного Клюшниковой Н.М. преступления, согласно которым она совершила сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

Действия Клюшниковой Н.М. квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции установлено, что при наличии недоимки по налогам, осужденная имела реальную возможность ее погашать, так как размер денежных средств, которые в нарушение действующего законодательства были перечислены на расчетные счета иных лиц и были использованы на другие цели.

Указанные установленные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Клюшниковой Н.М. состава инкриминируемого ей преступления.

Судебная коллегия обращает внимание, что в кассационной жалобе адвоката приведены доводы, ранее неоднократно изложенные позицией стороны защиты, а также в апелляционных жалобах. Данные доводы судами первой и второй инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в судебных решениях. С данными решениями согласна судебная коллегия.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о необходимости установления дополнительных обстоятельств являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущими отмену состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Противоречия судом оценены. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

При назначении Клюшниковой Н.М. наказания, суд, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также исходил из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел: отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья матери, имеющей заболевание, а также частичная уплата задолженности "данные изъяты" по налогам в сумме "данные изъяты" рублей.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, при назначении осужденной наказания, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Клюшниковой Н.М. наказание является соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной назначенного наказания, определен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Клюшниковой Н.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Ермакова И.М.

Коротаев С.К.