Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-11513/2022[77-15/2023-(77-5183/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Богачева А.Г. (в защиту осужденной Гуреевой С.Г.), в режиме видео-конференц-связи, адвоката Топихина В.В. (в защиту осужденной Панчишкиной Н.П.), адвоката Викторовой Н.И. (в защиту осужденной Сухоруковой Г.А.), представителя потерпевшего - ФИО11, осужденной Панчишкиной Н.П. в режиме видео-конференц-связи, осужденной Гуреевой С.Г. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Богачёва А.Г. в интересах осужденной Гуреевой С.Г, на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года, Гуреева С.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженка "адрес", "данные изъяты", ранее не судима, осуждена:

по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Гуреевой С.Г. постановлено зачесть время задержания с 14 мая 2019 года по 16 мая 2019 года включительно и содержания под стражей по данному уголовному делу с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения Гуреевой С.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

Панчишкина Н.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженка "адрес", "данные изъяты", ранее не судима, осуждена:

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Панчишкиной Н.П. постановлено зачесть время задержания с 14 мая 2019 года по 16 мая 2019 года включительно и содержания под стражей по данному уголовному делу с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения Панчишкиной Н.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

Сухорукова Г.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженка "адрес", "данные изъяты", ранее не судима, осуждена:

по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Сухоруковой Г.А. постановлено зачесть время задержания с 14 мая 2019 года по 16 мая 2019 года включительно и содержания под стражей по данному уголовному делу с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения Сухоруковой Г.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года, приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года в отношении Панчишкиной Н.П, Сухоруковой Г.А, Гуреевой С.Г. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на объяснение Гуреевой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и два объяснения Панчишкиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство по делу;

-исключено из числа доказательств показания сотрудника полиции ФИО12 в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса Гуреевой С.Г.;

- признано смягчающими наказание Панчишкиной Н.П, Гуреевой С.Г, Сухоруковой Г.А. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины;

- смягчено назначенное по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ наказание:

Панчишкиной Н.П. до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

Гуреевой С.Г. до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

Сухоруковой Г.А. до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении осужденных Панчишкиной Н.П. и Сухоруковой Г.А. в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установил:

в кассационной жалобе адвокат Богачев А.Г. в интересах осужденной Гуреевой С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконными и необоснованным, а назначенное Гуреевой С.Г. наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, его подзащитная вину признала полностью, раскаялась в содеянном, частично возместила материальный вред.

Обращает внимание на то, что адвокат Морозов А.Ю. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявил о признании Панчишкиной и Сухоруковой своей вины, и последние поддержали заявление своего защитника.

При этом считает, что судом не было выяснено, какое именно заявление поддержали осужденные Панчишкина и Сухорукова. Указанные лица не озвучивали позиции о признание ими вины, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не устранил противоречия, возникшие по делу с учетом доводов апелляционных жалоб Панчишкиной и Сухоруковой об их оправдании, а затем признания ими вины в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, автор жалобы считает, что судом были нарушены положения ч.1 ст.16 и ч. 1 ст. 49 УПК РФ.

Полагает, что непринятие судом мер по отводу защитника Морозова, осуществлявшего защиту и Гуреевой ввиду различных позиций с Панчишкиной и Сухоруковой, из-за противоречия их интересов, является нарушением ст. 49 п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, а также положений п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N29.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, смягчая Гуреевой наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, сослался на то, что последняя вину признала, возместила имущественный вред, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Полагает, что с учетом наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Гуреевой, принимая во внимание ее пенсионный возраст, состояние здоровья, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Просит апелляционное определение отменить; передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Государственный обвинитель - и.о. прокурора "адрес" советник юстиции ФИО15 возражая на доводы кассационных жалоб, считает постановленные по делу приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное осужденным наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Гуреевой С.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями представителей потерпевшего ФИО52 и ФИО11, из которых следует, что при проведении контрольных мероприятий был выявлен факт необоснованного получения Гуреевой С.Г, Панчишкиной Н.П, и ФИО53 (документы, от имени которого подавались Сухоруковой Г.А.) налоговых вычетов в размере расходов на приобретение одного и того же объекта недвижимости, которым каждый из них владел непродолжительное время, в конечном итоге право собственности на данную квартиру перешло к первоначальному собственнику, в дальнейшем при проведении проверочных мероприятий установлено, что Панчишкина Н.П. и Сухорукова Г.А. являлись сотрудниками "данные изъяты" N по "адрес", стоимость приобретаемого объекта недвижимости была существенно завышена и указывалась в договорах купли-продажи как "данные изъяты" рублей, что позволяет получить налоговый вычет в максимальном размере, впоследствии та же квартира Гуреевой С.Г. реализована за "данные изъяты" рублей, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Редняковой СВ, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 об известных им обстоятельствах по делу, заключениями строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в протоколах выемки, осмотра предметов (материалов камеральных проверок), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной Гуреевой С.Г, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Гуреевой С.Г. обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Нарушений, предусмотренных пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденной.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Действия осужденной Гуреевой С.Г. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной Гуреевой С.Г. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

При рассмотрении дела районным судом интересы Панчишкиной Н.П, Сухоруковой Г.А. и Гуреевой С.Г, каждая из которых не признавала вину, представлял адвокат Морозов А.Ю.

В суде апелляционной инстанции интересы Гуреевой С.Г. представлял адвокат Богачев А.Г, а интересы Панчишкиной Н.П. и Сухоруковой Г.А. - адвокат Морозов А.Ю.

Из протокола судебного заседания Волгоградского областного суда следует, что осужденные изменили свое отношение к предъявленному обвинению, признали свою вину, просили о смягчении наказания, применении ст. 73 УК РФ.

Аналогичную позицию в суде апелляционной инстанции заняли и адвокаты Богачев А.Ю. и Морозов А.Ю. (т.11 л.д.204-205).

О признании вины каждой из осужденных свидетельствуют и приобщенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции чеки-ордера о частичном возмещении ими причиненного ущерба: Гуреевой С.Г. в сумме "данные изъяты" рублей, Панчишкиной Н.П. и Сухоруковой Г.А. - "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений), наказание осужденной Гуреевой С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом:

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства:

возраст Гуреевой С.Г, наличие у нее хронических заболеваний, а также частичное возмещение ею имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной Гуреевой С.Г, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, приведя мотивы принятого решения внесла необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Гуреевой С.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденной, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года в отношении осужденной Гуреевой С.Г. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Богачева А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Найденов А.Д.