Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1188/2023[77-847/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Подольского Р.В, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синицына Е.А. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 года.

По приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2021 года

Синицын ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый "данные изъяты"

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Синицыну Е.А. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Синицыну Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 года приговор в отношении Синицына Е.А. изменен:

смягчено окончательное наказание, назначенное Синицыну Е.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Синицина Е.А, адвоката Александровой И.А, защитников ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО11, мнение прокурора Степановой О.Н, об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Синицын Е.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества; кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Синицын Е.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу выводы судов первой и апелляционной инстанции о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Приводя показания свидетелей ФИО13, ФИО14, автор жалобы указывает, что органом следствия не установлено лицо, которое похитило денежные средства, не были допрошены все лица, которые находились в одной комнате с потерпевшей. Утверждает, что снимал денежные средства с банковской карты с согласия потерпевшей, потратил их на алкоголь и продукты питания, которые употребил совместно с ней. Считает, что к показаниям потерпевшей следует отнестись критически. Отмечает, что обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ основано только на его признательных показаниях, которые давались под давлением сотрудников "данные изъяты" по "адрес". Обращает внимание, что при задержании ему были нанесены побои, применено насилие. Полагает недопустимыми доказательствами протоколы допросов, явки с повинной, признательные показания. Настаивает на том, что его действия являются необходимой самообороной и не могут квалифицироваться как применение насилия в отношении представителя власти. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Панарин М.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способы и другие обстоятельства совершения инкриминируемых Синицыну Е.А. преступлений, установлены. Приговор (с учетом изменений) соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Синицына Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным и подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО16, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заявлениями ФИО11, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, очной ставки, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Синицына Е.А. не установлены.

Оснований для признания действий Синицына Е.А, как совершенных в пределах самообороны, в рамках совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется.

Доводы об оказании на Синицына Е.А. физического и психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом также дана оценка наличию телесных повреждений у Синицына Е.А, зафиксированных при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, приведенные судом доказательства, материалы уголовного дела полностью опровергают утверждения осужденного о его непричастности и невиновности в совершении кражи денежных средств и применения насилия в отношении сотрудника полиции.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Синицына Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении Синицыну Е.А. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся определения размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основание для применения ст. 64 УК РФ, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Синицыну Е.А. наказание (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения в отношении Синицына Е.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции признал допустимым доказательством протоколы явки с повинной Синицына Е.А, составленные в отсутствие адвоката. Обстоятельства, изложенные в них, осужденный в судебном заседании не подтвердил, настаивал на своей невиновности.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ, в связи с чем ссылки на протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из приговора.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Несмотря на исключение из числа доказательств явок с повинной, оставшаяся совокупность доказательств, приведенная в приговоре и исследованная судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 года в отношении Синицына ФИО24 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы явки с повинной Синицина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, как на доказательства, подтверждающие его виновность.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Синицына Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи