Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-11893/2022[77-66/2023-(77-5305/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Дацкова Д.В, осужденного Кангайнена П.П. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кангайнена П.П. и кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 марта 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года, Кангайнен П.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден:

по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ N65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, назначенное Кангайнену П.П. наказание в виде обязательных работ пересчитать в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Кангайнену П.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определив Кангайнену П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Кангайнен П.П. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении Кангайнена П.П. в виде заключения под стражу постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания Кангайнена П.П. под стражей с 13 сентября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 марта 2022 года, приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года, кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 марта 2022 года в отношении осужденного Кангайнена П.П. передано для рассмотрение в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установил:

в кассационной жалобе осужденный Кангайнен П.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Полагает, что судом первой инстанции неверно был определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание, поскольку преступление по п."в" ч.4 ст.264 УК РФ им было совершено по неосторожности.

По мнению автора жалобы, суду следовало применить положения п."а" ч.1 ст.58 УК РФ и назначить отбывать наказание в колонию - поселение.

Суд апелляционной инстанции, допущенные в приговоре нарушения закона, не устранил, а доводы апелляционной жалобы, в том числе, о смягчении наказания оставил без должного внимания.

Просит приговор и апелляционное определение изменить; применить положения п."а" ч.1 ст.58 УК РФ и назначить отбывать наказание в колонию - поселение; применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ; наказание смягчить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. указывает, что суду следовало определить местом отбывания Кангайненом П.П. наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, поскольку последний совершил преступление по неосторожности, и за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, необходимо было руководствоваться положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, положения пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ предусматривают, что суд обязан мотивировать свое решение относительно назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в данной части не мотивированы и не содержат каких-либо оснований о необходимости отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор и апелляционное определение изменить; назначить осужденному Кангайнену П.П. вид исправительного учреждения колонию- поселение; исключить указание на применение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ; время содержания под стражей Кангайнена П.П. в период с 13 сентября 2021 года по 4 марта 2022 года зачесть в срок отбытия наказания по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; исключить указание о зачете этого времени в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО9 указывает об обоснованности приговора в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий и назначения наказания. При этом считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание.

Просит по изложенным мотивам судебные решения изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора области, кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Кангайнена П.П. в совершении указанных в приговоре преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Кангайнена П.П, признавшего свою вину и пояснившего в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа распивал спиртное в доме своей знакомой, около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21140, ФИО10 - на переднее пассажирское сиденье, а ФИО11 - на заднее сиденье, ремнями безопасности никто не пристегивался, и поехали в "адрес", на дороге был гололед и снег, на перекрестке грунтовой автодороги с автодорогой "Волгоград-Котельниково", на 94 км, подъехав к перекрестку он увидел справа фары грузового автомобиля и ему показалось, что он успеет проехать перекресток, однако уже выехав на автодорогу "Волгоград-Котельниково", увидел, что грузовой автомобиль находится близко и он уже ничего не успевал предпринять до того как грузовой автомобиль передней частью совершил столкновение с правой боковой частью его автомобиля, в результате данного ДТП погиб ФИО10, приехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование, но он отказался, так как понимал, что незадолго до случившегося выпил спиртного, ранее он уже был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО11, содержанием протоколов осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспорта, осмотра предметов, заключениями автотехнической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кангайнен П.П. в совершении преступлений и квалификации его действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Кангайнену П.П. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, принесения извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, судом неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - исправительная колония общего режима со ссылкой на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с положениями которой колония общего режима в качестве места отбывания наказания в виде лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Согласно п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишение свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждении", по правилам, предусмотренным пунктом п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения: а) лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей; б) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, Кангайнен П.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ). В соответствии со ст. 15 УК РФ первое из них относится к категории тяжких преступлений, совершенных по неосторожности, а второе является преступлением небольшой тяжести.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы со ссылкой на п."б" ч.1 ст.58 УК РФ Кангайнену П.П. судом назначена исправительная колония общего режима.

При этом приговор не содержит каких-либо мотивов принятого решения о необходимости отбывания Кангайненом П.П. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, местом отбывания наказания Кангайнену П.П. следует определить колонию-поселение.

В связи с необходимостью изменения вида исправительного учреждения подлежит изменению порядок зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей с момента вынесения приговора, которым ему была изменена мера пресечения и он взят под стражу, по день вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Кангайнена П.П. в период с 13 сентября 2021 года по 4 марта 2022 года необходимо зачесть в срок отбытия наказания по правилам п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, исключив указание о зачете этого времени в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 марта 2022 года в отношении Кангайнена П.П. изменить:

исключить из приговора указание на применение положений п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и определение для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима;

определить осужденному Кангайнену П.П. исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы - колонию-поселение;

в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кангайнена П.П. под стражей в период с 13 сентября 2021 года по 4 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения;

исключить указание о зачете этого периода времени в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном указанные судебные решения - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.