Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-11901/2022[77-82/2023-(77-5327/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, прокурора Степановой О.Н, адвоката Рейзвиг А.А. в защиту осужденного Шевченко В.В, в режиме видео-конференц-связи, адвоката Клиенко Ж.М. в защиту осужденного Фатеева Г.В, осужденного Фатеева Г.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фатеева Г.В. и адвоката Рейзвиг А.А. в защиту интересов осужденного Шевченко В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июня 2022 года, Фатеев Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судим:

"данные изъяты", освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден:

по ч.2 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Фатееву Г.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения Фатееву Г.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Фатеева Г.В. под стражей в период с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шевченко В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден:

по ч.2 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шевченко Г.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения Шевченко В.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Шевченко В.В. под стражей в период с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года, приговор в отношении осужденного Фатеева Г.В. изменен:

в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в отношении Фатеева Г.В. признано наличие у осужденного малолетнего ребенка, назначенное Фатееву Г.В. наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3, 4 ст.69 УК РФ, смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, в остальном приговор в отношении Фатеева Г.В. и Шевченко В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Фатеев Г.В, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и незаконными.

Анализируя положения ст.ст. 222 и 222.1 УК РФ, в том числе примечания к ним, а также требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления, указывает, что на день выдачи боеприпасов и оружия Фатеевым и Шевченко ДД.ММ.ГГГГ, документы об их задержании надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем, полагает, что их действия по выдачи оружия и боеприпасов и взрывчатых веществ следует признать добровольными.

В связи с изложенным, считает, что уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено.

Также считает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих совершение им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а показания Шевченко не могут быть приняты во внимание, поскольку тот является лицом заинтересованным.

Считает, что приговор по делу является незаконным и необоснованным и подлежит изменению.

В кассационной жалобе адвокат Рейзвиг А.А. в интересах осужденного Шевченко В.В, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Подробно анализируя содержание Примечаний к ст.222 УК РФ, требования Федерального закона "О полиции", указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задержание Шевченко В.В, и Фатеева Г.В. органами полиции и ФСБ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала добровольной сдачи ими предметов, указанных в ст.ст.222, 222.1, 222.2, 223, 223.1 УК РФ, а согласно протоколу задержания, подозреваемые Шевченко и Фатеев были задержаны органом предварительного следствия только ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут (т.1 л... 197, 202), - считает, что Шевченко и Фатеев добровольно, до их задержания сдали предметы, указанные в Примечании к ст.222 УК РФ, что подтверждается рапортом о/у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами, составленными дознавателем ФИО10, актами "Опроса" Шевченко и Фатеева от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста по взрывчатым веществам ФСБ РФ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя ФИО12 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко и Фатеева, постановлением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Шевченко под стражу.

В нарушение требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Шевченко отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Заместитель прокурора "адрес" ФИО13, возражая на доводы кассационных жалоб осужденного Фатеева Г.В. и адвоката Рейзвиг А.А, считает постановленные по делу судебные решения законными, обоснованными и справедливыми и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного каждым из них.

Виновность Фатеева Г.В. и Шевченко В.В. в совершении указанных в приговоре преступлений, подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Шевченко В.В, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены исследованы в судебном заседании, о том, что по просьбе Фатеева он отвозил того в "адрес", где тот встречался с их общим знакомым ФИО26, потом дома у ФИО26 последний показал ему пистолет, сообщив, что его у него просил Фатеев "для дела", когда они уезжали домой, Фатеев попросил переложить пакет из автомобиля ФИО26 в багажник его автомобиля, о содержимом пакета ему не сообщал, потом они из "адрес" приехали в "адрес", где Фатеев забрал пакет из багажника его автомобиля, через некоторое время они вновь встретились с Фатеевым и тот сообщил ему, что ему нужно наказать обидчиков, через некоторое время ему сообщили, что ФИО26 в "адрес" посадили, о чем он сообщил Фатееву, спросив, что находилось в пакете, тот ответил - "травмат" и шоколадки, через некоторое время ему позвонили сотрудники ФСБ и в ходе встречи он не стал скрывать правду и рассказал все, что ему было известно, потом позвонил Фатееву, договорился о встрече, куда поехал вместе с сотрудниками ФСБ, на предложение последних Фатеев Г.В. согласился отдать пакет, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО32, содержанием протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб, правильности юридической оценки данной судом действиям Фатеева Г.В. и Шевченко В.В, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов эксперта или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Доводы кассационных жалоб о добровольной сдаче Фатеевым Г.В. оружия, боеприпасов и взрывного устройства, суд верно счел необоснованными, поскольку они были изъяты у Фатеева Г.В. в ходе осмотра места происшествия, проводимом в связи с тем, что у сотрудников правоохранительных органов ранее уже имелась информация о наличии у осужденных запрещенных в гражданском обороте предметов и месте их хранения, и фактически проводились действия по их изъятию, С учетом изложенного, оснований считать, что оружие, боеприпасы и взрывное устройство были сданы Фатеевым Г.В. добровольно и применения примечания к ст. 222 УК РФ, установлено не было.

Ссылка в кассационных жалобах на статус Фатеева Г.В, имевшийся у него на момент изъятия указанных предметов, запрещенных в гражданском обороте, также не свидетельствует о наличии оснований для применения положений Примечания к ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Фатеева Г.В, и Шевченко В.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание каждому из осужденных, с учетом изменений, внесенных в приговоре апелляционным определением, назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 и ст. 73 УК РФ и возможности достижения целей уголовного наказания только при условии назначения осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, надлежащим образом оценил все доводы апелляционных жалоб, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года в отношении Фатеева Г.В. и Шевченко В.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.