Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1415/2023[77-989/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карюк Л.А. в интересах потерпевшего ФИО8 о пересмотре приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением на осуждённую обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на осуждённого обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданские иски о возмещении имущественного вреда удовлетворены полностью. "данные изъяты"

"данные изъяты"

Судом в отношении каждого из осуждённых решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

В апелляционном порядке приговор изменён. Исключено из описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ принятые и принимаемые меры по частичному возмещению ущерба, причинённого преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством принятые и принимаемые меры по частичному возмещению ущерба, причинённого преступлением. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Карюк Л.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии у суда оснований для назначения осуждённым наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, адвокат полагает, что суд, описывая каждый эпизод получения ФИО1 и ФИО2 денежных средств от потерпевших установил, что эти деньги были получены в полном объёме, в связи с чем их преступный умысел был доведён до конца, а квалификация деяния, как покушение, существенно улучшает их положение и противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства. Считает, что осуждённые имели возможность возместить причинённый потерпевшему ФИО8 ущерб путём перевода денежных средств, поэтому выводы суда о частичном возмещении ущерба являются необоснованными. Указывает, что осуждённые не раскаялись в содеянном, а признали вину с целью смягчения наказания. Заявляет, что суд не учёл положения ст. 60 УК РФ и мнение потерпевшего о назначении подсудимым сурового наказания. Утверждает о необоснованности ссылки в приговоре на состояние здоровья осуждённых и условия их жизни, что повлекло не назначение им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Выражает несогласие с решением суда о судьбе имущества осуждённых ФИО1, ФИО2, а именно автомобиля и двух земельных участков, на которое наложен арест. Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить им максимальное наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Карюк Л.А. осуждённые ФИО1 и ФИО2 указывают на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Карюк Л.А, потерпевшего ФИО8, представителя потерпевших - ФИО18 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение осуждённых ФИО1, ФИО2 и адвоката Васильевой Я.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества в особо крупном размере путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущено существенное нарушение закона.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

По настоящему делу указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанциями должным образом не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года N 2799-О и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, обязывающие суд указывать в апелляционном определении (постановлении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 17, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. Не рассмотрение доводов апелляционных жалоб, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, а именно на выводы суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску является существенным нарушением уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, мошенническим путём завладели денежными средствами 10 граждан - участников долевого строительства, причинив потерпевшим ущерб в сумме "данные изъяты" руб, то есть в особо крупном размере.

В апелляционном порядке приговор изменён путём уточнения смягчающего обстоятельства, учитываемого судом при назначении осуждённым наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Отвергая доводы апелляционных представления и жалобы потерпевших о несправедливости наказания, суд второй инстанции не дал им надлежащую оценку, каких-либо мотивов, обосновывающих применение положений ст. 73 УК РФ не привёл, проигнорировав явное несоответствие назначенного наказания положениям ст. 60 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе адвоката Карюк Л.А.

Вместе с тем, признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства - частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, совершение преступления впервые, иные данные о личности осуждённых, как в отдельности, так и в совокупности не являются достаточными для назначения ФИО1 и ФИО21 условного наказания применительно для целей их исправления и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не учёл характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, а также иные фактические обстоятельства дела, в том числе количество потерпевших (10 человек) и общую сумму причинённого им ущерба ("данные изъяты" руб.).

С учётом вышеуказанных обстоятельств, изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы, послужившие основанием для возможности применения к осуждё ФИО3 ФИО1 и ФИО21 положений ст. 73 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного судом осуждённым наказания.

Помимо этого, заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о неверной квалификации содеянного.

По смыслу уголовного закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись "данные изъяты"

При описании преступных деяний, признанных судом доказанными, суд указал, что "данные изъяты"

Таким образом, установив совершение осуждёнными оконченных преступлений, суд пришёл к взаимоисключающими выводу о том, что умысел виновных не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, квалифицировав содеянное ими как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства, несмотря на позицию государственного обвинителя о переквалификации содеянного осуждёнными, свидетельствуют о противоречии между формулировкой и описанием преступления, в совершении которого ФИО1 и ФИО2 признаны виновными, и квалификацией судом их действий, а также о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ.

Что же касается предоставленных государственному обвинителю полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на что суд сослался в приговоре, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении осуждёнными единого продолжаемого неоконченного преступления, состоящего из ряда тождественных преступных действий в отношении десяти потерпевших, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели получения денежных средств от граждан по заключённым с ними предварительным договорам купли-продажи, с последующим присвоением полученных денежных средств без выполнения взятых на себя обязательств по этим договорам.

Принимая такое решение, суд исходил из аналогичной позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, который до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния на норму уголовного закона, предусматривающую более мягкое наказание, что судом признано соответствующим требованиям ч. 8 ст. 246 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Положениями ст. 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений сторон об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил ходатайство о переквалификации содеянного ФИО2 и ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сославшись на то, что "их действия носили однородный характер в отношении одного объекта недвижимости" ("данные изъяты").

Однако в обоснование заявленного ходатайства об изменении обвинения государственный обвинитель, в нарушение требований закона, не изложил суду каких-либо мотивов изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Между тем, изменение государственным обвинителем предъявленного осуждённым обвинения в сторону смягчения и принятие судом первой инстанции решения о переквалификации их действий, не являлись обоснованными и мотивированными, поскольку оценку предложенному государственным обвинителем изменению обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО1, в сторону его смягчения, и основаниям для его изменения, суд не дал, выводов об обоснованности такого изменения в протоколе судебного заседания не привёл, ограничившись в приговоре ссылкой на предоставленные обвинителю полномочия по формулированию и поддержанию перед судом обвинению.

Таким образом, решение суда о переквалификации содеянного, несмотря на очевидную ошибочность позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку из его содержания не следует, что суд проверил обоснованность и законность высказанного государственным обвинителем мнения в части изменения обвинения в сторону смягчения путём переквалификации действий осуждённых на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных адвокатом Карюк Л.А. в кассационной жалобе, связанных с оценкой доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, решения вопроса о судьбе арестованного имущества и т.п, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Годичный срок поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по данному делу не истёк, поскольку приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: