Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1424/2023[77-1258/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Подольского Р.В. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Назарько М.С. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

По приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Назарько ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору "данные изъяты" и по совокупности приговоров Назарько М.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлены Назарько М.С. ограничения и возложена обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Назарько М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 31 со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично. Взыскано с Назарько М.С. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года приговор в отношении Назарько М.С. изменен:

срок наказания Назарько М.С. определено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления адвоката Султаняна А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Некоз С.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, Назарько М.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Назарько М.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в части назначенного ему наказания. Отмечает, что судом в приговоре не указано о применении ч. 1 ст. 65 УК РФ. Указывает, что при назначении ему наказания суд исходил из того, что максимальное наказание составляет 15 лет лишения свободы, в то время как должен был исходить из максимального срока наказания, который составляет 10 лет. Полагает, что суд неверно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Считает, что суд не в должной мере учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание, оказание им иной помощи потерпевшему, явки с повинной, наличие у него психического расстройства. С учетом изложенных доводов, просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В отзыве на кассационную жалобу адвокат Гайворонская Т.Н. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывая, что судом при назначении наказания ФИО10 не учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, иное "данные изъяты" осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ, и просит судебные решения в отношении Назарько М.С. изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник "адрес" межрайонного прокурора ФИО11 указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве адвоката и возражениях на жалобу, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, при рассмотрении уголовного дела в отношении Назарько М.С. судами не допущено.

В соответствии со ст. 334, 335, ч. 1 ст. 339, ч. 3 п. 5 ст. 340 УПК РФ оценка доказательств и вопросы о доказанности или недоказанности инкриминированных деяний относятся к компетенции присяжных заседателей.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ и основан на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 328 УПК РФ). Сторонам была предоставлена равная возможность провести опрос кандидатов в присяжные заседатели, задать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по данному делу. Кандидаты в присяжные заседатели на вопросы относительно их личностей, в том числе и члены сформированной коллегии, дали полные ответы, сообщили о себе объективные сведения и информацию.

Стороны реализовали свое право заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Данные о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, отсутствуют.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью от стороны защиты не поступило.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 334, 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. 334, 335 УПК РФ, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии дополнений к судебному следствию.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, о проведении одностороннего и неполного судебного следствия, не имеется.

Исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ходатайства сторон рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему положением ст. 335 УПК РФ, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам круг вопросов подлежащих выяснению в присутствии присяжных заседателей, снимал вопросы, не подлежащие выяснению в присутствии коллегии присяжных заседателей, не относящихся к делу, повторные вопросы сторон, в спорных случаях предлагал переформулировать содержание вопросов, обосновано запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности органов следствия, ставить под сомнение законность получения доказательств исследованных в судебном заседании и ссылаться на неисследованные доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено полно, всесторонне с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопросный лист составлен в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных выражениях.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для изучения вопросного листа, предложенного председательствующим. Стороны не воспользовались своим правом и не высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения о постановке вопросов, согласились с предложенным вопросным листом председательствующего судьи.

В полном объеме соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ напутственное слово председательствующего, от сторон не поступило возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Содержание вердикта является ясным, непротиворечивым и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу какого-либо воздействия или предубеждений.

Согласно ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, председательствующий дал соответствующую юридическую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в соответствии со ст. 60-63 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении одного малолетнего ребенка, наличия двух явок с повинной, состояния здоровья, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который судом не учтен, поскольку коллегия присяжных заседателей, посчитала Назарько М.С. заслуживающим снисхождения.

Наличие снисхождения и смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не влечет за собой последовательное применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку в этом случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Доводы жалобы об исключении из приговора обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступления является несостоятельным, поскольку на момент совершения преступления осужденный имел непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 65 УПК РФ суд при назначении наказания его не учел, поскольку присяжные заседатели посчитали осужденного заслуживающим снисхождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 УПК РФ срок и размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального вида или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание осужденному назначено в виде 8 лет лишения свободы, что не превышает установленного законом предела.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явки с повинной, несмотря на то, что в судебном заседании осужденный отказался от них, пояснив, что сведения отраженные в них не соответствуют действительности.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему не имеется, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, после нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО12, осужденный вместе с ФИО13 перенес потерпевшего в одну из комнат домовладения, но никакой помощи не оказал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание Назарько М.С. с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное Назарько М.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Назарько М.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В то же время судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать. Без них наказание в виде ограничения свободы считается не назначенным.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Указанные положения закона по настоящему делу при назначении Назарько М.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции не учтены.

Так, признавая Назарько М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначая ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установилподлежащие отбытию ограничения и обязанности. В то же время суд возложил обязанность и установилограничения осужденному при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были указаны по настоящему приговору, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы не назначалось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Назарько М.С. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено не было, а потому не могло быть назначено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Назарько М.С. подлежат изменению, с исключением указания на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальном судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года в отношении Назарько ФИО15 изменить:

исключить из приговора суда указание на назначение Назарько М.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Назарько ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Назарько М.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи