Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1441/2023[77-1187/2023]

N 77-1187/2023

г. Краснодар 13 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённой Стрельниковой Т.Ю. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года в отношении Стрельниковой ФИО22.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года

Стрельникова ФИО23, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительной деятельностью.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Топихина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судья

установил:

согласно приговору Стрельникова Т.Ю. признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности и повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Стрельникова Т.Ю. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Стрельникова Т.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; указывает на то, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, и отверг другие; ссылается на ложность показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9, которые заинтересованы в исходе дела; обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ей ФИО9 денежных средств; суд оставил без внимания то, что приказ об установлении премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ подписан исполняющей обязанности заведующей ДОУ ФИО10; считает, что само по себе перечисление денежных средств с банковских карт потерпевших на её карту состава преступления не образует; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что потерпевшие неоднократно занимали у неё (ФИО1) денежные средства; суд не учёл показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО12 и ФИО10 относительно характеристики личности потерпевших; выражает несогласие с выводом суда о том, что ею были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в грубом нарушении установленного порядка осуществления стимулирующих выплат педагогическим работникам дошкольного образовательного учреждения, а также в подрыве авторитета комитета администрации муниципального образования "адрес" по образованию в целом и его дискредитации; судом оставлены без внимания материалы централизованной бухгалтерии управления образованием ("данные изъяты") и акт проверки в части правомерности начисления заработной платы работникам организации ("данные изъяты"), подтверждающие отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных нарушений с её стороны; считает, что при назначении наказания судом не в полной

мере учтено то, что она характеризуется положительно, имеет многочисленные награды и благодарности, является Ветераном труда, а также то, что на её иждивении находится муж - инвалид; указывает на то, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неполностью отражён ход судебного разбирательства; ссылается на ненадлежащее извещение участников процесса о времени судебных заседаний; обращает внимание на то, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 приговор суда изложен в недопустимой форме, содержит многочисленные речевые ошибки и опечатки; указывает на то, что до настоящего времени не исполнены постановления суда об отстранении её от должности в части выплаты ежемесячного государственного пособия.

В возражениях заместитель Ейского межрайонного прокурора Мелодиев А.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённой несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Судья суда кассационной инстанции находит, что нарушения закона, подпадающие под данные критерии, по делу допущены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, суд, признав Стрельникову Т.Ю. виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности и повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, при описании преступного деяния указал, что ФИО1, занимая должность заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида N "адрес" муниципального образования "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, систематически получала от ФИО8 и ФИО21 часть предназначенных им стимулирующих выплат, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последних, выразившееся в причинении им имущественного ущерба и нарушении их конституционного права на вознаграждение за труд.

За указанное преступление суд назначил Стрельниковой Т.Ю. наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные организационно-распорядительной деятельностью.

При этом суд не учёл положения ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым запрет занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью должен быть обусловлен обстоятельствами совершённого преступления.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанными, Стрельникова Т.Ю, будучи заведующей МДОУ детский сад общеразвивающего вида N "адрес" муниципального образования "адрес", не занимала должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления. В этой связи назначение ей наказания в формулировке, приведённой в приговоре, обстоятельствами совершённого преступления, в нарушение требований закона, не обусловлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, и фактически обоснованность назначения осуждённой наказания не проверена.

Кроме того, при описании преступного деяния, суд первой инстанции установил, что в результате совершения преступления Стрельниковой Т.Ю. также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в грубом нарушении установленного порядка осуществления стимулирующих выплат педагогическим работникам дошкольного образовательного учреждения, в подрыве авторитета комитета администрации муниципального образования "адрес" по образованию в целом и его дискредитации.

Вместе с тем в выводах суда о квалификации действий осуждённой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, как об этом указано в описательной части приговора, не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки соответствию описания преступного деяния, признанного судом доказанным, квалификации действий осуждённой Стрельниковой Т.Ю.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход данного уголовного дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы осуждённой и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что касается доводов кассационной жалобы осуждённой о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной оценке доказательств и квалификации содеянного, то они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Доводы осуждённой о неисполнении постановлений ФИО24 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Стрельниковой Т.Ю. от должности в части выплаты ей ежемесячного государственного пособия, то они не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку предметом рассмотрения являются судебные решения по существу дела. Вопрос о невыплате государственного пособия подлежит разрешению в порядке исполнения вышеуказанных постановлений.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года в отношении Стрельниковой ФИО25 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий