Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1452/2023[77-1280/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарем Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Поройковой Г.А, адвоката Дацкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Богдановой Е.В. и её защитника - адвоката Косинова Д.В. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года, согласно которым

Богданова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", ранее судимая:

"данные изъяты", освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года приговор изменён:

в описательно-мотивировочной части приговора указано, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, вид рецидива является особо опасным;

обстоятельством, смягчающим наказание по данному преступлению, признано частичное признание вины, а по обоим преступлениям - состояние здоровья осужденной, по ч.2 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осуждённая Богданова Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, оспаривая фактические обстоятельства в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, ссылаясь на собственную оценку доказательств, указывает, что её действия в этой части следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку изъятые средства принадлежали ей лично и не предназначались для сбыта.

Утверждает, что она добровольно сдала наркотические средства, отказавшись от преступления, а её показания на следствии о полном признании вины были получены с нарушением закона. Воспользовавшись её болезненным состоянием, следователь обещал не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, но обещание не сдержал. Считает действия следователя при производстве по делу незаконными.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Косинов Д.В, также выражая несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям Богдановой Е.В. о том, что наркотические средства, изъятые по неоконченному преступлению, принадлежат самой осуждённой, а её показания на следствии являются недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что процессуальная проверка таких доводов не проводилась.

Ссылаясь на собственную оценку доказательств, отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, среди которых протоколы осмотра и объяснения, полученные оперативным сотрудником до возбуждения уголовного дела.

Полагает, что суд, вынося такое постановление, не мог ссылаться на поручение следователя о проведении в отношении Богдановой Е.В. оперативных мероприятий, так как к уголовному делу приобщена копия данного документа, а не его оригинал, кроме того, поручение было вынесено в рамках другого уголовного дела и подписано не следователем, а другим лицом.

Автор жалобы не отрицает, что в результате процессуальной проверки, проведённой по отношении оперативного сотрудника и следователя, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но указывает, что проверка в отношение государственного обвинителя, представившего копию поручения, не проведена.

Поскольку допустимость поручения вызывает сомнение, то адвокат считает, что следственные действия, проведённые в ходе исполнения поручения, не могут быть признаны законными.

При этих же обстоятельствах автор жалобы находит необоснованным возбуждение уголовного, проведение расследования и составление обвинительного заключения.

Также отмечает, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УКРФ, не указано на вид и размер приобретённого наркотического средства. Далее констатирует, что наряду с адвокатом суд допустил к участию в уголовном деле защитника ФИО8 (сына осуждённой), но не указал в протоколе судебного заседания его анкетные данные, что не позволило защитнику посещать Богданову Е.В. по месту содержания под стражей и нарушило право Богдановой Е.В. на защиту.

Несмотря на это, суд отказал вносить коррективы в протокол с целью занесения всех сведений о защитнике.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, а производство по уголовному делу прекратить либо возвратить уголовное дело прокурору, либо передать его на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и адвоката старший помощник прокурора "адрес" ФИО9 приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке при наличии повода и оснований. Предварительное расследование проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ. В нём изложено существо обвинения, место и время совершения каждого из преступлений, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Нарушения закона, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущены. При таких обстоятельствах основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали. Не установлены они и судебной коллегией.

С учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении Богдановой Е.В. приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ; в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Какие-либо противоречия суд не допустил.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Основания для внесения в протокол судебного заседания или его выписку, на что в жалобе ссылается адвокат, у суда отсутствовали. Возникновение каких-либо препятствий для свиданий Богдановой Е.В. с сыном, связанных с его анкетными данными, не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту, которое было обеспечено путём участия в деле квалифицированного юриста - адвоката. В таком случае защита располагала возможностью согласовывать свою позицию и реализовывать её в ходе судебного производства по уголовному делу.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд объективно рассмотрел его ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства является мотивированным и сомнений в своей обоснованности не вызывает (л. д.120-124, т.3). Основания для переоценки изложенных в нём выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Отвергая доводы защиты о предоставлении суду недостоверного документа - поручения следователя о проведении оперативных мероприятий и отдельных следственных действий, суд обоснованно принял во внимание, что в ходе процессуальной проверки, проведённой в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, такие доводы не подтвердились, в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного сотрудника и следователя отказано (л. д.201-203, т.3).

Ссылка в жалобе адвоката на то, что такая проверка не проведена в отношении государственного обвинителя, не свидетельствует о незаконности и необоснованности изложенных в приговоре выводов суда о доказанности вины осужденной.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что суд при вынесении приговора использовал недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Вывод суда о виновности осуждённой в совершении указанных в приговоре преступлений основан на достаточной совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, в том числе, показаниях самой Богдановой Е.Л, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Кроме того, выводы суда о виновности осуждённой основаны также на иных исследованных доказательствах, в том числе на протоколах следственных действий, экспертном заключении о виде и размере изъятых наркотических средств и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Проведённая по делу экспертиза является допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, отсутствуют.

Показания Богдановой Е.В. в качестве обвиняемой согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, при которых у Богдановой Е.В. были изъяты наркотические средства, предназначенные и для личного употребления, а для незаконного сбыта.

Какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели оговорили осуждённую, отсутствуют.

Судебная коллегия признаёт, что мероприятия, результатами которых стало изъятие вещественных доказательств, были проведены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением закона.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств проверена, исследована в ходе судебного следствия в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Приведённые в приговоре выводы суда, связанные с оценкой доказательств, являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о нарушениях закона в ходе производства по делу являются необоснованными.

Все доводы и версии, выдвинутые в защиту Богдановой Е.В, в том числе, о её невиновности, необоснованности обвинения и неправильной квалификации содеянного, недопустимости доказательств, нарушении закона при производстве по уголовному делу, после тщательной проверки были мотивированно отклонены.

Фактические обстоятельства, содержащиеся в положенных в основу приговора доказательствах, свидетельствуют о том, что Богданова Е.В. сообщила о месте хранения наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта, под давлением улик. Осуждённая понимала, что сотрудники правоохранительных органов в результате оперативных и следственных действий обнаружат данные средства. При таких обстоятельствах доводы жалоб о добровольной сдаче наркотических средств, об отказе от преступления, о переквалификации содеянного являются необоснованными.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного и, вопреки утверждениям авторов жалоб, верно квалифицировал действия осуждённой по ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, а также по пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Основания для иной квалификации отсутствуют.

С учётом апелляционного определения наказание Богдановой Е.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре и апелляционной определении.

Данные о том, что суды оставили без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Суд мотивированно посчитал необходимым назначить осуждённой наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая изменения, внесенные в приговор апелляционным определением, судебная коллегия считает, что назначенное Богдановой Е.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Апелляционное определение в полной мере отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том

числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, не допущены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года в отношении Богдановой Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката - удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Шаталов Н.Н.