Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1498/2023[77-1201/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Душейко А.А,, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Семика М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Семика М.Д. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" несудимая, осуждена по пунктам "а", "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы.

С применением статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осуждённую возложены обязанности, указанные в приговоре.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и ее защитника - адвоката Семика М.Д, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года ФИО1 осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлёкших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 и её защитник -адвокат Семик М.Д, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, в связи с чем подлежащими отмене. Ссылаются на действующее законодательство и судебную практику, настаивают на невиновности осуждённой и указывают, что доказательству тому, что ФИО1 оказывала именно медицинские услуги по родовспоможению, материалы дела не содержат. Оспаривают фактические обстоятельства дела. Раскрывая показания свидетелей и письменные доказательства по делу, не соглашаются с их оценкой, предлагают собственное видение материалов дела, переоценивают доказательства. Обращает внимание на то, что осужденная ФИО1 не является руководителем организации, индивидуальным предпринимателем, работником или лицом, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации. По мнению авторов жалобы, в состоявшихся судебных решениях отсутствуют доказательства того, что ФИО1 систематически занималась предпринимательской деятельностью в медицинской области, получала прибыль за оказание услуг, следовательно, её действия нельзя квалифицировать по статье 238 УК РФ. Настаивает на то, что все собранные по делу доказательства указывают лишь на то, что ФИО1 в ночь, когда у потерпевшей происходила родовая деятельность, действительно находилась в её доме, но при этом доказательств того, что последняя оказывала именно услуги медицинского характера по родовспоможению, не установлено. Не соглашается с решениями судов в части отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебной медицинской экспертизы, о допросе специалиста ФИО8, который являлся в судебное заседание, и подготовил заключение специалиста.

Утверждает, что несмотря на наличие доступной медицинской помощи, ФИО9 самостоятельно приняла решение об отказе от неё, поэтому вся ответственность за произошедшее прежде всего лежит на самой потерпевшей, которая оговаривает ФИО1 Подвергает критике действия (бездействия) медицинских работников, а именно скорой медицинской помощи, у которой на тот момент не оказалось врача, необходимой специализации и квалификации для оказания помощи роженице в родовспоможении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мельник А.Ю. высказывается о законности состоявшихся судебных решений, просит в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1, о неправильной оценке доказательств и иные доводы являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения авторов жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, представляющиеся им правильной, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Сведения о фальсификации доказательств при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются законными.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Также, судебная коллегия не может согласиться с мнением стороны защиты о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ФИО8

Так, специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший своё заключение, приобщённое к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам.

При этом по смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 статьи 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").

Поскольку специалист ФИО8 не принимала участие в производстве следственных действий, не привлекалась к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста, не представила своё заключение, которое могло быть приобщено к делу в качестве доказательства, суд законно отказал стороне защиты в её допросе.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённой ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы, утверждающих о невиновности ФИО1, обстоятельства, при которых они совершили преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, сговора, характер наступивших последствий, суд установилправильно, его выводы о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на показаниях потерпевшей ФИО9 о согласованных действиях ФИО1 и иного лица об обстоятельствах оказания услуги медицинского характера по родовспоможения, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно оказание медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах по делу, иными приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении, в том числе заключением комиссии экспертов, протоколами следственных и процессуальных действий. Исследованные судом доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении экспертов (судебной комиссионной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N), которое по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключение комиссии экспертов составлено компетентными лицами, имеющим специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, в том числе в отрасти акушерства и гинекологии, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в нём выводов недостоверными, а самого доказательства неполным и недопустимым, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Причины для отвода экспертов по причине их заинтересованности в исходе дела отсутствовали. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертного исследования, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Свои выводы эксперты ФИО20, ФИО21, ФИО22 подтвердили в судебном заседании.

Надлежащую оценку получили и показаниям осуждённой ФИО1 о её невиновности, суд правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и признал их надуманными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований считать, что вредные последствия наступили в результате несвоевременной и (или) некачественной медицинской помощи, оказанной бригадой скорой медицинской помощи, в также в специализированном стационаре ГБУЗ " "данные изъяты" "адрес"" Министерства здравоохранения "адрес", не имеется. Данные выводы суда основаны на заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Тот факт, что потерпевшая ФИО9, на что обратила внимание сторона защиты, отказалась от доступной качественной медицинской помощи по родовспоможению в специализированных медицинских учреждениях, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 При этом согласие потерпевшей на оказание ей ФИО1 и иным лицом услуги медицинского характера по родовспоможению, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно оказание медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология, было дано потерпевшей в результате уговоров и убеждений со стороны ФИО1 и иного лица.

В приговоре приведены нормативные правовые акты, в которых закреплены требования по оказанию услуги медицинского характера по родовспоможению, указано, в чём именно выразилось несоответствие оказанной ФИО1 и иным лицом услуги данным требованиям, их опасность для здоровья ФИО9, при этом суд пришёл к верному выводу о том, что между действиями ФИО1 и иного лица и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Таким образом, сомнения в виновности осуждённой в оказании ФИО9 услуги медицинского характера по родовспоможению, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно оказание медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу не установлены.

При таких данных, с учётом верно установленных фактических обстоятельств дела, характера наступивших последствий, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по пунктам "а", "в" части 2 статьи 238 УК РФ. Квалифицирующий признак преступления - его совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашёл своё подтверждение, поскольку осуждённая ФИО1 и иное лицо заранее договорились о совершении преступлений, распределили роли, и каждая из них выполнила действия, направленные на достижение общего преступного результата, при этом выполняя объективную сторону преступлений, участники преступной группы дополняли действия друг друга. Основания для иной правой оценки действий виновной отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённой.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая не судима, по месту жительства характеризуется положительно; смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетних детей у виновной; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; роли виновной, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание данные о личности осуждённой, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Семика М.Д. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года в отношении ФИО26 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи О.М. Омаров

М.Г. Караулов