Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1544/2023[77-1198/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Пилипенко В.Г, с участием:

прокурора Душейко А.А,, представителя потерпевшего ФИО6, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Никифорова С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2022 года и кассационной жалобе (с дополнениями) защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Никифорова С.Б. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", несудимый, осуждён по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, гражданском иске и судьбе ареста и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2022 года приговор изменен: назначенное по части 4 статьи 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года на основании статьи 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным срок 2 года, с возложением обязанностей и запретов, приведённых в судебном решение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Никифорова С.Б, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2022 года ФИО1 осуждён за мошенничество, т. е. хищении чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. оспаривает законность апелляционного определения, считает, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание ввиду условного осуждения, при установленных судом обстоятельствах совершения преступления, не соответствует требованиям частей 1, 3 статьи 60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Перечисляет те обстоятельства, которые учёл суд апелляционной инстанции при назначении ФИО1 наказания и настаивает, что назначение условного осуждения не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных в статье 43 УК РФ. По мнению автора представления, тот факт, что виновный не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, совершил преступление впервые, а также никакие либо иные данные о личности осуждённого не являются основанием для назначения ему условного наказания. Также инициатор обжалования не согласен с позицией суда апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции в части уменьшения суммы ущерба со ссылкой на показания эксперта ФИО9, суждения которой носят предположительный характер и не могут быть восприняты как безусловное основание для снижения суммы ущерба. Просит решение суда апелляционной инстанции отменить.

В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшего ФИО10 высказывается о законности состоявшихся судебных решений.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО11 - адвокат Никифоров С.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Настаивает на невиновности осуждённого. Указывает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены поверхностно, не установлены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности не установлен ущерб, время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления, виновность ФИО1 в совершении данного преступления, форма его вины и мотивы, при этом само обвинение, как считает защитник, построено на домыслах и предположениям. Убеждён в том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в хищении денежных средств, поступивших от Департамента строительства и городского развития Администрации "адрес". Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, N и показаниями эксперта ФИО13, которые, как считает автор жалобы, являются неполными и недостоверными, предлагает собственный анализ данных доказательств и иных материалов дел. Не соглашается с размером причинённого ущерба и обращает внимание на то обстоятельство, что сторона защиты не выяснила, как именно были израсходованы поступившие денежные средства и были ли они похищены. Ссылается на расхождения в стоимости затрат на возведение объектов строительства, указанных в заключениях произведённых по делу экспертиз. Указывает, что какой-либо ущерб ДСиГР Администрации "адрес" не причинён, дома переданы потерпевшему, при этом напоминает, что между сторонами заключено мировое соглашение. Уточняя требования, просит оспариваемое прокурором апелляционное определение оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Новочеркасска Корсунова Ю.В. приводит суждения, по которым не соглашается изложенными в жалобе доводами и просит в её удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного законов, что повлияло на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

В соответствии со статьёй 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В силу части 2 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

В статье 6 УК РФ указано, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

Изменяя приговор и назначая осуждённому наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что с учётом признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, соблюдения ранее избранной меры пресечения, принятия мер к завершению строительства и введению объектов в эксплуатацию, которые, по убеждению суда, свидетельствуют о положительном постпреступном поведении, мнения представителя потерпевшего относительного вовлеченности осуждённого в процесс исполнения обязательств, наличия мирового соглашения, посчитал возможным назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы исполнять условно, т. е. фактически учёл обстоятельства, которые уже были ранее учтены судом первой инстанции при назначении осуждённому уголовного наказания, при этом какие-либо суждения о возможности достижения целей наказания, а именно исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости, путём назначения ему наказания без реального его отбывания, суд апелляционной инстанции не привёл, назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не признал.

Новые обстоятельства, неизвестные суду первой инстанции и не указанные в приговоре, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, учитывая принятие осуждённым мер к завершению строительства и введению объектов в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что именно эти действия ФИО1 суд первой инстанции уже признал смягчающим наказание обстоятельством.

Учтённые судом апелляционной инстанции обстоятельства не могли повлиять на справедливость назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку при его назначении суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые были известны ему на момент постановления приговора, в том числе наличие мирового соглашения, на которое сослался суд второй инстанции.

Вовлеченность виновного лица в процесс исполнения обязательств и мирового соглашения, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершённого осуждённым преступления, не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания и возможности его исправления без реальной изоляции от общества, т. е. путём применения положений статьи 73 УК РФ.

Таким образом, все те обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовного закона подлежат обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, а также совокупность данных о личности осуждённого ФИО1, суд первой инстанции учёл в полной мере. Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции фактически учёл их повторно.

При этом принимая решение о назначении ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы суд апелляционной инстанции без должных внимания и оценки оставил конкретные обстоятельства данного дела, характер общественной опасности преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый вред, степень общественной опасности преступления, в том числе способ совершения преступления и вид умысла.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора о назначении ФИО1 судом апелляционной инстанции несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

Также заслуживает внимание довод прокурора о незаконности и необоснованности уменьшения суммы причинённого преступление ущерба на "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в виде затрат на исполнение муниципальных контрактов.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как установилсуд в приговоре, преступление (мошенничество) ФИО1 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и своими действиями причинил ущерб в особо крупном размере бюджету "адрес" в лице Департамента строительства и городского развития Администрации "адрес".

Уменьшая размер причинённого преступными действиями ФИО1 ущерба на "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции принял документы по затратам, произведённым после совершения преступления, т. е. в 2020 году и позднее.

Данное решение суда основано на неверном толковании уголовного закона, а применение положений статьи 14 УПК РФ в данном конкретном случае является ошибочным, поскольку преступление (хищение денежных средств) окончено задолго до произведённых в последствии затрат на строительство, в связи с чем сомнения, которые возможно трактовать в пользу ФИО1, не возникли. При этом действия виновного связанные с принятием мер к завершению строительства и введению объектов в эксплуатацию суд учёл при решении вопроса о назначении осуждённому наказания.

Ростовский областной суд, проверяя законность приговора в апелляционном порядке, при наличии для этого повода, приведённые в кассационном определении обстоятельства оставил без внимания и надлежащей оценки.

Как следует из положений статьи 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона, и достаточно мотивировано. Данные предписания распространяются и на апелляционное определение.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О и 24 марта 2005 года N 136-О, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, не должным образом осуществил контрольные полномочия по отношению к решению нижестоящего суда, не разрешилуголовное дело по существу, суд кассационной инстанции признаёт апелляционное определение не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, статьи 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ они влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции отменяется по причине нарушений уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты суд кассационной инстанции решения не принимает, так как согласно пункту 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, на соблюдение предписаний уголовного закона, рассмотреть доводы стороны обвинения в части обоснованности уменьшения суммы причинённого ущерба и справедливости назначенного наказания, доводы стороны защиты о невиновности, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

А.Д. Найденов