Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1664/2023[77-1260/2023]

Дело N 77-1260/2023

г. Краснодар 30 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Геращенко А.Н. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

По приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года

Геращенко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Геращенко А.Н. освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Геращенко А.Н. и адвоката Грицай О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И. об изменении судебных решений, суд

установил:

по приговору суда Геращенко А.Н. признан виновным в организации совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Геращенко А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что в приговоре отсутствует указание на то, какие предоставлены права или каких прав кто-либо лишен, какие возложены или кто освобожден от обязанностей, какой объем прав и обязанностей изменен внесением в постановление о возбуждении уголовного дела ФИО8 изменений. Обращает внимание на отсутствие в приговоре способа дачи указания дознавателю ФИО8 Указывает, что судом оставлено без внимания неустановление объема изъятой спиртосодержащей жидкости. Настаивает, что внесение в постановление установленного в ходе осмотра количества изъятой спиртосодержащей жидкости нельзя назвать внесением заведомо ложных сведений. Полагает отсутствующим признак организации совершения преступления. Отмечает, что согласно показаниям ФИО8, изменения она внесла самостоятельно. Считает безосновательным отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебных фоноскопическо-лингвистической и компьютерно-технической экспертиз. Указывает, что судом не было дано оценки доводам стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" им не могло быть дано указание ФИО8, в связи с его убытием на ежедневное совещание к начальнику "данные изъяты", которое проходило с "данные изъяты" каждый рабочий день. Также не отражена в приговоре ссылка стороны защиты на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия, согласно которому установленное количество спиртосодержащей жидкости составило "данные изъяты" литров, в связи с чем, внесенные изменения не являются заведомо ложными, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Напсо Р.Р. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Геращенко А.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Геращенко А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено уголовное дело по факту незаконной перевозки спиртосодержащей продукции массой "данные изъяты" литров. В ходе дознания она ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" осмотрела спиртосодержащую продукцию на территории "данные изъяты", и установила, что в автомобиле фактически находится "данные изъяты". Осмотр проводился с участием сотрудника "данные изъяты" и двух понятых. После осмотра она отправилась на рабочее место, прибыла в кабинет начальника Геращенко А.Н, доложила ему о ситуации, показала ему первичный протокол осмотра места происшествия, где было указано "данные изъяты" литров, и протокол осмотра, который проводился ею. Указала ему на несоответствие количества алкоголя. На что Геращенко А.Н. спросил, кто проводил первоначальный осмотр, она пояснила, что ФИО7, который был вызван в кабинет к начальнику. Геращенко А.Н. спросил у ФИО7, где недостающий спирт, Алаев A.A. не мог ничего ответить на это, так как он произвел осмотр, автомобиль был опечатан и направлен на стоянку. После этого ФИО7 вышел из кабинета, а она спросила у Геращенко А.Н, что ей делать в данной ситуации. Геращенко А.Н. ей сказал заменить постановление о возбуждении уголовного дела с указанием того количества спиртосодержащей жидкости, которое было ею установлено с участием понятых - " "данные изъяты"" литров, сказал, что дальше разберутся. Таким образом, указание было дано ей устное. После этого она ушла в свой кабинет, и они с ФИО7 обсудили произошедшее. Заменила постановление она на следующий день;

протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым прослушаны фонограммы переговоров ФИО8 со свидетелями ФИО7 и ФИО10, а также переговоров непосредственно ФИО8 с Геращенко А.Н. о событиях ДД.ММ.ГГГГ года, связанных с изъятием автомобиля со спиртосодержащей жидкостью в объеме "данные изъяты" литров на посту ДПС " "данные изъяты"", его хранении на территории отдела в "адрес" "данные изъяты" по "адрес", проведенного осмотра ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного отдела, отсутствия спиртосодержащей продукции после ее осмотра, а также указаний Геращенко А.Н. по внесению изменений в постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве ФИО8, в части изменения количества изъятого с "данные изъяты" литров на "данные изъяты" литров, то есть на то количество, которое было установлено ФИО8 в ходе осмотра спиртосодержащей жидкости ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом очной ставки между обвиняемым Геращенко А.Н. и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 подтвердила свои показания, изобличив Геращенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ей было выявлено количество спиртосодержащей продукции в количестве "данные изъяты" литров, а изъято на посту ДПС " "адрес"" "данные изъяты" литров, она зашла в кабинет своего руководителя Геращенко А.Н, сообщив последнему об этом, и показала фототаблицы к протоколам осмотра, который проводил дознаватель ФИО7 ранее, и которые она фотографировала в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вызвал дознавателя ФИО7, который также не смог пояснить отсутствие части спирта и вышел из кабинета. Геращенко А.Н. понимая, что часть спиртосодержащей продукции отсутствует, дал указание ей заменить постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем то количество спиртосодержащей продукции, которое было ею установлено в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. Она, получив и осознав команду Геращенко А.Н, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем кабинете, открыла электронный файл, изменила в становлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ количество изъятого с " "данные изъяты"" литров на количество в объеме " "данные изъяты"" литров, распечатала постановление, расписалась в нем, и вложила его в материалы уголовного дела, чем свершила служебный подлог по указанию его руководителя Геращенко А.Н.;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключением эксперта, и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Геращенко А.Н. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Объективность показаний свидетелей по делу сомнений не вызывает, их показания согласуются с другими исследованными материалами дела; противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их правильности не вызывают.

Не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Давая оценку позиции Геращенко А.Н. о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, суд верно расценил отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Доводы Геращенко А.Н. о том, что в период с "данные изъяты" им не могло быть дано указание ФИО8 о внесении изменений в постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с его убытием на ежедневное совещание к начальнику "данные изъяты", являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств стороной защиты суду представлено не было.

Доводы о том, что единственным доказательством вины Геращенко А.Н. являются показания свидетеля ФИО8, являются необоснованными, поскольку показания ФИО8 о том, что именно Геращенко А.Н, как ее непосредственный руководитель, дал ей указание внести заведомо ложные сведения относительно количества изъятой спиртосодержащей жидкости в постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исправив его количество с "данные изъяты" литров на "данные изъяты" литров, согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждаются стенограммами переговоров ФИО8 со свидетелями ФИО7 и ФИО10, переговоров непосредственно ФИО8 с Геращенко А.Н.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Геращенко А.Н. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с применением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному Геращенко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Геращенко А.Н, судом признано наличие малолетнего ребенка - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении осужденного, суд указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Между тем, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Квалифицируя действия Гращенко А.Н. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд не принял во внимание, что суть этого преступления заключается в том, что Геращенко А.Н. организовал внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а равно исправлений, искажающих его действительное содержание, в связи с занимаемой им должностью, что и было установлено по настоящему делу. То есть пребывание Геращенко А.Н. в должности начальника отдела "данные изъяты" "данные изъяты" по "адрес" относится к данным, характеризующим субъект преступления.

В связи с чем указанное обстоятельство необоснованно признано судом отягчающим наказание осужденного.

Эти нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить судебные решения, исключив указание на данное отягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, учитывая, что назначенное Геращенко А.Н. наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, осужденный в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности, оснований для смягчения наказания не имеется.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года в отношении Геращенко ФИО22 изменить:

исключить из приговора и апелляционного постановления указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Геращенко А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий