Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1732/2023[77-1197/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Пилипенко В.Г, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитников - адвоката Ткаченко Н.Н, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Викторовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В, кассационным жлобам защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ткаченко Н.Н. и защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Надолинского И.К. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года, в соответствии с которым приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 июля 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осуждённого по пункту "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением статьи 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимого, осуждённого по части 5 статьи 33, пункту "б" части 3 статьи 163 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 7 месяцам 27 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменён, ФИО1 признан виновным по пункту "б" части 3 статьи 163 УК РФ и ему назначено наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 признан виновным по пункту "б" части 3 статьи 163 УК РФ и ему назначено наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, позицию прокурора Душейко А.А, выступления осуждённого ФИО1 и его защитников - адвоката Ткаченко Н.Н, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Викторовой Н.И, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за вымогательство, т. е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено ими во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. оспаривает законность апелляционного определения и настаивает на нарушении права осуждённого ФИО1 на защиту. Обращает внимание, что ухудшив положение осуждённого и постановив новый приговор в его отсутствие ФИО1, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что он действительно отказался от участия в судебном заседании суда второй инстанции, данное обстоятельство суд не выяснил и не проверил. Подводя итого, просит апелляционный приговор отменить.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвоката Ткаченко Н.Н. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ. Убеждена в том, что совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяла применить в отношении осуждённого указанные положения закона и назначить наказание ниже низшего предела. Настаивает на отмене апелляционного приговора.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Надолинский И.К. не соглашается в апелляционным приговором, находит его незаконным и не обоснованным. Оспаривает установленные судом второй инстанции фактические обстоятельства дела. Излагает предъявленное осуждённому обвинение, подвергает его критике. Подвергает сомнению законность квалификации действий ФИО2 как соисполнителя преступления, цитирует нормы уголовного закона, раскрывает содержание части 2 статьи 35 УК РФ, и убеждён в том, что доказательства наличия между осуждёнными ФИО1 и ФИО13, предварительной договорённости на совершение преступления, сторона обвинения не представила. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, раскрывает содержание показаний осуждённого ФИО2, потерпевшего ФИО14, протокола осмотра и прослушивания результатов оперативно-розыскной деятельности, предлагает собственный анализ данным доказательствам и иным материалам уголовного дела. Считает, что все разговоры с потерпевшим ФИО14 о денежных средствах вёл только осуждённый ФИО1 Полагает, что приговор суда первой инстанции является законным, а все сомнения в виновности ФИО2 в силу статьи 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, в связи с чем просит отменить апелляционный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ткаченко Н.Н. и защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Надолинского И.К. прокурор Зимовниковского района Ростовской области Кузнецов Е.В. не соглашается с доводами жалоб и просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них прокурора, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к апелляционному приговору.

Обжалуемый апелляционный приговор указанным предписаниям закона не отвечает.

Как следует из положений статьи 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу частям 1, 3 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции одного из принципов уголовного судопроизводства - права на защиту, закреплённого в статье 16 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 389.11 УПК РФ по взаимосвязи с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции судья, изучив его, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, в том числе о вызове в судебное заседание сторон. При этом о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала. При этом по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда апелляционной инстанции.

В постановлении о назначении судебного заседания вопрос о форме участия лица, содержащегося под стражей, должен быть решён исходя из положений статьи 3897, пункта 5 части 1 статьи 389.11 и части 2 статьи 389.12 УПК РФ в их взаимосвязи, с учётом того, что такому лицу по решению суда может быть обеспечено право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи (пункт 71).

Как предписывает часть 3 статьи 389.12 УПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса допускается лишь при условии их своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Невыполнение судом апелляционной инстанции указанных требований закона повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерацией и уголовно-процессуальным законом права осуждённой на защиту на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как видно из постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2022 года и материалов уголовного дела, судья принял решение об уведомлении сторон.

Как видно из уголовного дела, осуждённый ФИО1 от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отказывался (т. N, л. д. N).

Согласно протоколу судебного заседания от 4 октября 2022 года суд, обсудив с участниками судебного разбирательства вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осуждённого ФИО1, принял решение рассмотреть уголовное дело в отсутствие осуждённого.

Однако основания для рассмотрения уголовного дела без участия осуждённого ФИО1 при отсутствии сведений о его надлежащем, своевременном извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также в связи не подтверждением явно выраженного отказа осуждённого от его участия в судебном заседании, предметом которого являлось апелляционное представление прокурора, доводы которого были направлены на ухудшение положения ФИО1, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, обеспечивающих право осуждённой на защиту (статьи 15, 16 УПК РФ), повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, т. е. на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционный приговор не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку апелляционный приговор отменяется по причине нарушений уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационных жалоб стороны защиты о невиновности и несправедливости наказания, судебная коллегия решение не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотреть доводы сторон обвинения и защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства в зависимости от оценки исследованных доказательств принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В связи с принятием решения об отмене апелляционного постановления в отношении осуждённого ФИО1 продолжает действовать мера пресечения в виде заключения под стражу, оставленная приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 июля 2022 года без изменения до его вступления в законную силу. Осуждённый ФИО1 освобождению из-под стражи не подлежит.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого ФИО2 осуждён приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 июля 2022 года, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении осуждённого ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку только данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей и будет способствовать скорейшему принятию решения по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 4 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд иным составом суда.

Избрать в отношении осуждённого ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов