Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1985/2023[77-1366/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Викторова В.В. в защиту осужденного Худоян Р.Х, представителя потерпевшей - адвоката Дубина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. и кассационной жалобе адвоката Дубина Е.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО7 на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года в отношении Худояна Р.Х.

Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года, Худоян Р.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

по ч.1 ст.222 УК РФ (ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Худояну Р.Х. назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания Худояна Р.Х. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 14 ноября 2020 года и время содержания под стражей в период с 15 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В отношении Худояна Р.Х. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора, до вступления его в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что предъявленное Худояну Р.Х. обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, однако суд первой инстанции необоснованно и незаконно переквалифицировал его действий на ч.1 ст.109 УК РФ.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается при этом на показания свидетеля ФИО9 о том, что в ходе конфликта Худоян Р.Х. достал пистолет, и произвёл два выстрела в область ног ФИО13, попав в одну из них, после чего целенаправленно произвёл третий выстрел в область груди потерпевшего.

Полагает, что эти показания свидетеля ФИО9 полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе, показаниями медицинского эксперта ФИО10, а также заключениями экспертов.

Также обращает внимание на противоречия в выводах суда первой инстанции, который в приговоре указал о том, что действия Худояна Р.Х. являются неосторожными, и суда апелляционной инстанции, так как согласно апелляционному определению, действия осужденного являются умышленными.

Полагает, что несоответствие описаний судами одних и тех же действий недопустимо и влечёт безусловную отмену судебных решений.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

в кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 - адвокат Дубин Е.А, также указывает о несогласии с судебными решениями ввиду допущенных судам существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ необоснованной, так как выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что вопреки выводам суда выстрел в грудь потерпевшего произведен Худояном Р.Х. с прямым умыслом, что подтверждается заключениями экспертов, показаниями свидетелей.

Указывает, что осужденный неоднократно менял свои показания относительно принадлежности пистолета, количестве произведённых выстрелов и других обстоятельств совершенных преступлений, считает, что таким образом осужденный пытался уйти от уголовной ответственности за совершение умышленного убийства.

Обращает внимание на показания свидетелей о том, что именно Худоян Р.Х. был инициатором конфликта. Эти показания согласуются между собой и сомнений не вызывают.

По мнению автора жалобы, действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, несправедливым и несоответствующим тяжести и общественной опасности совершённого деяния.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя потерпевшей, адвокат Владимиров Н.В. в защиту интересов осужденного, указывает, что судебные решения в отношении Худояна Р.Х. являются законными и обоснованными, а назначенное ему наказание - справедливым и просит кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 18 минут, в ходе словесного конфликта и последующей борьбы с ФИО13, используя находящееся при нем огнестрельное оружие, целенаправленно и прицельно произвел 2 выстрела в упор в левую ногу и грудь ФИО13, тем самым, причинив ему повреждения, не совместимые с жизнью - огнестрельное ранение грудной клетки (повреждения на коже, мягких тканях, втором ребре слева, дуге аорты и верхней доле левого легкого), что причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Вместе с тем, квалифицируя действия Худояна Р.Х. по ч.1 ст.109 УК РФ, суд фактически оставил без внимания содержание показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В частности, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Худоян Р.Х. в сопровождении двух мужчин нашел его и ФИО13 на поле, между ними возникла ссора, в ходе которой Худоян Р.Х. первым нанес удар кулаком в лицо ФИО13, а тот в ответ, схватил Худояна Р.Х. за плечи, после этого Худоян Р.Х. достал пистолет и произвел два выстрела в область ног ФИО13, попав в одну из них, в результате ранения ФИО13 присел и Худоян Р.Х. произвел третий выстрел в грудь ФИО13 При этом, свидетель ФИО9 пояснил, что видел как Худоян Р.Х. производил третий выстрел целенаправленно в область груди потерпевшего.

Данные показания свидетеля ФИО9 фактически подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также выводами судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при исследовании трупа ФИО13 было обнаружено два огнестрельных пулевых ранения, одно из которых - сквозное, располагается на левой нижней конечности с "входной" раной в области передней поверхности левого коленного сустава, другое ранение - слепое, располагалось на уровне грудной клетки, направление раневого канала спереди-назад, сверху-вниз и незначительно слева-направо, от которого и наступила смерть потерпевшего.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО10, показания свидетеля ФИО9 о том, как происходили выстрелы, соответствуют результатам исследования трупа ФИО13, в отличие от показаний Худояна Р.Х, содержание которых противоречит результатам осмотра трупа потерпевшего.

Кроме того, показания свидетеля ФИО9 об умышленном характера действий Худояна Р.Х. подтверждаются и заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО17, специалиста ФИО18, заключениями баллистических экспертиз, протоколами проверки показаний на месте.

Несмотря на содержание указанных доказательств, суд в приговоре не дал оценки тому, что Худоян Р.Х. принес с собой на встречу с потерпевшим ФИО13 незаконно хранившийся у него пистолет, он же инициировал конфликт, в ходе которого первым нанес удар ФИО13, произвел два выстрела в область ног ФИО13, от чего последний присел, и, с небольшой задержкой относительно первых двух выстрелов, произвел третий выстрел в область жизненно важного органа - груди ФИО13 Совершив указанные преступные действия, Худоян Р.Х. с места совершения преступления скрылся.

Вместе с тем, суд в приговоре основывал свои выводы исключительно на показаниях осужденного, что противоречит положениям ст.88 УПК РФ, согласно которой, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым признал достоверными именно показания осужденного Худояна Р.Х, а не свидетеля ФИО9 и иных очевидцев произошедшего.

При этом, судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного Худояна Р.Х, который в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно менял свои показания.

Изложенное свидетельствует о том, что указав в приговоре об отсутствии у осужденного умысла на убийство ФИО13, так как он не менял положение своей руки в момент выстрелов, т.е. держал руку, направленной в сторону ног ФИО13, суд при этом, не учел того, что Худоян Р.Х. принес на место происшествия пистолет, достал его в ходе ссоры и неоднократно выстрелил в сторону потерпевшего, и не мог не понимать, что третий выстрел он осуществляет в жизненно важные органы ФИО13 Таким образом, изложив в приговоре выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание, что в совершении третьего выстрела отсутствовала какая-либо объективная необходимость, поскольку ФИО13 ввиду имеющегося у него ранения какого-либо сопротивления не оказывал, опасности для Худояна Р.Х. не представлял, что также подтверждает умышленный характер действий осужденного.

Вывод суда о том, что в момент выстрелов Худоян Р.Х. не контролировал свои действия, фактически противоречит заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Худоян Р.Х. временным расстройством психической деятельности не страдал, в том числе, в момент совершения преступления. При этом, сам Худоян Р.Х. не заявлял суду либо органам предварительного расследования о том, что не мог в полной мере руководить своими действиями.

Квалифицируя действия Худояна Р.Х. по ч.1 ст.109 УК РФ, суд указал в приговоре, что тот произвел из имеющегося у него пистолета три выстрела в область земли, не предвидя при этом наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека.

Однако в этом же приговоре при изложении преступных действий Худояна Р.Х. по ч.1 ст.222 УК РФ, суд указал, что Худоян Р.Х. произвел из имевшегося при нем пистолета 3 выстрела в ФИО13, причинив ему огнестрельные ранения, от которых потерпевший скончался.

Кроме того, назначенное судом первой инстанции наказание осужденному Худояну Р.Х. по ч.1 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы не отвечает требованиям ст.53 УК РФ, так как приговор не содержит указания о назначении предусмотренных законом ограничений и обязанностей.

Изложенное свидетельствует о противоречиях в выводах суда первой инстанции, неправильном применении уголовного закона, втом числе, при назначении наказания осужденному, которые при апелляционном рассмотрении дела остались без надлежащей оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажают смысл судебных решений, как актов правосудия, в связи с чем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять меры к устранению допущенных нарушений, проверить указанные выше доводы, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и на основании правильно оцененных доказательств изложить соответствующие выводы относительно обвинения, предъявленного Худояну Р.Х, решить вопрос о его виновности либо невиновности в совершении инкриминированных преступлений, а также учесть требования закона при назначении наказания.

Принимая во внимание данные о личности Худояна Р.Х, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести, может вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года в отношении осужденного Худояна Р.Х. отменить, и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Избрать Худояну Р.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Организацию розыска и задержание Худояна Р.Х. поручить прокурору "адрес".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Найденов А.Д.