Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2000/2023[77-1436/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Пилипенко В.Г, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Клиенко Ж.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 года приговор по существу оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Клиенко Ж.М, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2022 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения части 3 статьи 68 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание его поведение после совершения преступления, факт оказания помощи пострадавшему в виде вызова скорой помощи, а также то обстоятельство, что он самостоятельно явился в правоохранительные органы с повинной с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что суд данные обстоятельства признал смягчающими, однако, как считает автор жалобы, фактически не учёл их при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Рахманова Ю.А. приводит суждения о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Указанные предписания закона соблюдены.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил, приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует закону.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены.

Права осуждённого на защиту соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте: показаниями самого ФИО1, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО13, причине его смерти, показаниями эксперта ФИО14 и протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют. Причастность иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13, повлёкшего его смерть, не установлена. Мотив преступления суд определилверно. При этом совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что у ФИО1 имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего.Правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 4 статьи 111 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Основания для иной правовой оценки действий виновного, отсутствуют.Вопреки утверждениям осуждённого, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом "пагубное употребление алкоголя", по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия ряда заболеваний, отсутствия надлежащего воспитания со стороны родителей; обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, который является опасным; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, суд учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены. Поскольку в силу статьи 43 УК РФ, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило применить в отношении него положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ. Поскольку по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённого преступления, его поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ, у суда отсутствовали. При этом суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельства совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы осуждённого заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 1 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов