Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2017/2023[77-1417/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Маслова О.В, при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Демьяненко В.А, адвокат Селивановой Е.И. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2022 года

Коротков А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч.2 ст.126 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ст.ст.133-136 УПК РФ за Коротковым А.Ф. признано право на реабилитацию.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженьков С.В, выражает несогласие с приговор и апелляционным определением, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает о нарушении положений ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств стороны обвинения, а также о немотивированности исключения косвенных доказательств по делу.

Полагает, что судом, при повторном рассмотрении дела, судебное следствие проведено не было, суд обошелся лишь кратким изложением выводов из предыдущих решений, а обстоятельств дела, установленных им самим, не привел.

Указывает, что при пересмотре приговора в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции и Верховном Суде РФ, ни один из перечисленных судов Короткова не оправдал.

Ссылаясь на решение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, обращает внимание на оставление в отношении Короткова А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и указание о совершении им преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подробно анализируя материалы дела, приводя показания оправданного Короткова А.Ф, малолетнего потерпевшего - ФИО13, его матери - ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, указывает, что судом без приведения достаточных мотивов в основу приговора были положены лишь показания самого Короткова А.Ф, которые не согласуются с показаниями других лиц, в том числе с показаниями малолетнего потерпевшего ФИО13, которые вовсе не получили никакой оценки суда. Каких-либо оснований свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей для оговора Короткова А.Ф. в материалах дела не приведено.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недопустимости показаний сотрудников правоохранительных органов, очных ставок с их участием, явки с повинной и первичных объяснений обвиняемого.

Обращает внимание, что сам Коротков А.Ф. не отрицал факта нахождения в алкогольном опьянении, вывода незнакомого мальчика из домовладения, а также о наличии спиртного в жилище ФИО11

Считает, что поведение Короткова А.Ф. в исследуемой ситуации и обстановке свидетельствует о реализованном им намерении на перемещение и удержание при себе малолетнего потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии в силу возраста.

Полагает, что судом допущено фундаментальное нарушение принципа гласности, поскольку без соблюдения установленных законом процедур было принято решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и об оглашении только вводной и резолютивной частей приговора, при одновременном ведении аудиопротокола.

Указывает, что вышеуказанные нарушения были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания ввиду чего, апелляционное определение также является незаконным.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Принять во внимание тяжесть инкриминируемого Короткову А.Ф. деяния и с целью соблюдения эффективности системы уголовного правосудия просит избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного Короткова А.Ф. - адвокат Селиванова Е.И, считая приговор и апелляционное определение в отношении Короткова А.Ф. законными и обоснованными, указывает, что изложенные в кассационном представлении доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, а то, что это оценка не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что разбирательство дела в закрытом судебном заседании без выяснения мнения участников процесса не противоречит действующим требованиям закона, как и оглашение судом вводной и резолютивной части приговора.

Довод кассационного представления о виновности Короткова основан на домыслах и предположениях и опровергается материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в уголовном деле имеется заявление о привлечении к уголовной ответственности Короткова А.Ф, написанное ФИО14, после того, как ее муж ФИО11 не разобравшись в ситуации избил Короткова А.Ф, а затем затащил его в свой автомобиль и отвез в отдел полиции. Тем самым в действиях ФИО11 усматривается не только нанесение телесных повреждений Короткову, но и незаконное лишение свободы в отношении ее подзащитного.

Высказывает суждения о применении сотрудниками полиции в отношении Короткова А.Ф. физической силы, что подтверждается заключением, составленным по результатам служебной проверки, а также показаниями фельдшера ФИО12, указавшей о том, что она выезжала в ОМВД России по "адрес" для оказания медицинской помощи Короткову, которому потом была сделана рентгенография, по результатам которой у Короткова выявлены признаки перелома ребер, что подтверждается и сведениями из ИВС "адрес", заключениями экспертов N, N, видеозаписью, изъятой в ОМВД.

Анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывает об отсутствии в действиях Короткова состава преступления, предусмотренного ст. 126 УПК РФ.

Просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел обстоятельств уголовного дела, установленных самим судом в ходе судебного разбирательства, а лишь отразил при описании оценки доказательств практически дословное содержание кассационных определений Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 года и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, из которых при этом усматривается, что ни одна из этих судебных инстанций не указала об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминированного ему деяния.

Отсутствие в приговоре изложения фактических обстоятельств дела, установленных судом, свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств, приведенных в обоснование обстоятельств совершения Коротковым А.Ф. инкриминированного ему деяния, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении.

Указав об отсутствии в действиях Короткова А.Ф. состава преступления, предусмотренного п.п."д, з" ч.2 ст.126 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере учли требования ст.126 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми".

Так, по смыслу уголовного закона в силу ст.126 УК РФ данное преступление совершается не только с прямым, но и косвенным умыслом, когда виновный не желает, но сознательно допускает последствия своих действий, либо относится к ним безразлично. При этом следует отметить, что уголовный закон не предусматривает необходимость установления длительности похищения и мотивов совершения данного деяния.

Сам Коротков А.Ф. в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, положенных судом в основу оправдательного приговора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию домовладения ФИО11 с целью оказания последнему рабочей помощи, где к нему в тот же день, буквально за пару часов, привязался ФИО13, 2015 года рождения, когда ФИО11 уехал, помимо малолетнего ФИО13, в доме оставались ФИО14 со своей сестрой; он (Коротков) захотел еще выпить спиртного, поэтому решилспросить о месте продажи алкоголя мальчика, после чего без разрешения родителей мальчик пошел вместе с ним вдоль трассы в другой населенный пункт, расположенный в нескольких километрах от их жилища, по дороге мальчика он не трогал, тот шел рядом с ним или впереди.

Вместе с тем, указав об отсутствии в действиях Короткова А.Ф. состава вмененного преступления, суд фактически оставил без внимания содержание показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, из показаний малолетнего ФИО13, которые были оглашены судом, следует, что Коротков А.Ф. представился ему в день преступления как "дядя Коля", находился у них в доме, пил и ел, а потом сказал ему, что они пойдут сейчас купаться и кататься на качелях и он пошел с ним, при этом "дядя Коля" взял с собой отвертку его отца, но его не пугал; когда они шли по мосту "дядя Коля" говорил, чтобы он шел быстрее, делал ножками "топ-топ"; когда они шли "дядя Коля" держал его за руку, говорил, что купят самогонки и пойдут в лес (т.1 л.д.142-144).

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО11, для помощи на стройке, привез к ним домой Короткова, потом муж уехал, а Коротков оставался в летней кухне; ее сын ФИО13 находился при ней, а потом вышел на улицу, спустя примерно 5 минут она попросила присутствовавшую в доме свою сестру поискать ее сына во дворе, но через некоторое время та вернулась и сообщила, что ФИО13 нигде нет, пропал и Коротков, о случившемся она сообщила мужу по телефону, и тот выехал домой из "адрес", а она вместе с сестрой - ФИО8 стали искать ФИО13, через некоторое время ей позвонил муж и сообщил, что нашел Короткова и ФИО13, она вызвала полицию, впоследствии со слов их соседа ФИО6 ей стало известно, что тот видел, как Коротков вел ее сына за руку.

Свидетель ФИО11 показал, что оставив в доме Короткова, он уехал, примерно через час ему позвонила жена и сказала, что привезенный им мужчина (Коротков) пропал вместе с их сыном ФИО13, впоследствии сын говорил, что пошел гулять с дядей, а Коротков говорил, что ребенок повел его за самогоном.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что видел сына соседей - ФИО13 вместе с незнакомым мужчиной, они шли вместе, бубнили, спустя примерно 15-20 минут мать ребенка стала его искать, спрашивала известную ему информацию, его (ФИО6) Коротков не спрашивал о возможном месте приобретения спиртного, вместе с мальчиком прошел мимо.

Свидетель ФИО9 (отец свидетеля ФИО6) пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня пошел к сыну в "адрес", то, проходя по улице, увидел мальчика ФИО13 вместе с незнакомым мужчиной, который держал ФИО13 за руку, они шли по "адрес" в сторону трассы, потом он увидел как ФИО13 остановился напротив дома его сына, но мужчина начал ему что-то говорить, после чего вновь взял ФИО13 за руку, затем они отправились в сторону трассы (т.1 л.д.199-200).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из "адрес" в "адрес", увидела идущих по дороге мужчину и мальчика, который шел рядом с мужчиной вприприжку, а потом через некоторое время она узнала, что мальчик пропал (т.1 л.д.196-198)..

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ее племянник ФИО13 вышел на улицу и пропал примерно через 10 минут вместе с Коротковым А.Ф, они искали ФИО13 на улицах, детских площадках, но его нигде не было; после того как ФИО11 нашел сына, ФИО13 рассказал им, что дядя предлагал сходить искупаться на речку и покататься на качелях на детской площадке (т.1 л.д.121-124).

Вместе с тем, указывая об отсутствии в действиях Короткова А.Ф. состава инкриминируемого ему деяния, суд фактически оставил без внимания не только содержание показаний указанных свидетелей, и вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел в приговоре мотивов, по которым отверг указанные доказательства, представленные стороной обвинения, но и показания самого подсудимого Короткова А.Ф, который фактически не отрицал того, что тайно и спешно вывел из домовладения заведомо ранее незнакомого ему малолетнего мальчика, который в силу возраста, очевидно, находился в беспомощном состоянии и ни у кого из находившихся в доме взрослых, как и встретившихся ему по дороге взрослых лиц, Коротков А.Ф. о спиртном не спрашивал; при этом, объясняя случившееся простым нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

В приговоре не получила надлежащей оценки совокупность последовательно согласующихся и дополняющих друг друга показаний ФИО13, его пояснений своему отцу и членам семьи сразу же после его обнаружения в нескольких километрах от дома, показаний ФИО14, ФИО11, ФИО6, ФИО9, из которых следует, что Коротков А.Ф. тайно вывел малолетнего потерпевшего, с которым был знаком не более 10 минут, с территории домовладения под мнимым предлогом сводить его искупаться на речку и покататься на качелях на детской площадке, однако повел его в другую сторону, вдаль от места жительства родителей, взяв с собой отвертку его отца, сообщил ребенку, что в итоге они пойдут в лес, подгонял мальчика в процессе перемещения, чтобы тот шел скорее, вёл его за руку, а когда тот останавливался, убеждал его идти дальше, в момент прибытия отца потерпевшего был испуган и заметно нервничал.

В приговоре судом не приведено каких-либо обстоятельств и соответствующих суждений, свидетельствующих о заинтересованности малолетнего потерпевшего и свидетелей в результатах рассмотрения дела и о наличии у них оснований для оговора Короткова А.Ф.

Кроме того, судом допущено нарушение принципа гласности судебного разбирательства, связанного с порядком рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку без соблюдения установленных законом процедур судом принято решение о рассмотрении дела в закрытом процессе, об оглашении только вводной и резолютивной части приговора, при одновременном ведении аудиопротокола, что противоречит требованиям п.2 ч.2 ст.231, ч.1, 2.1, 7 ст.241, ч.1 ст.259, ч.4 ст.310 УПК РФ, ст.7 ФКЗ "О судебной системе РФ", ст.5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", п.825 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов".

Согласно ст.ст.305, 389.15-389.18, 401.6 и ст.401.15 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен по представлению прокурора в апелляционном либо кассационном порядке, если: изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; неверно применен уголовный закон; отсутствуют предусмотренные законом мотивы, по которым отвергнуты доказательства обвинения; при его вынесении допущены нарушения уголовно-процессуального закона, существенно повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу такие нарушения допущены, и они являются существенными, так как искажают смысл судебных решений, как актов правосудия, в связи с чем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять меры к устранению допущенных нарушений, проверить указанные выше доводы, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и на основании правильно оцененных доказательств изложить соответствующие выводы относительно обвинения, предъявленного Короткову А.Ф, решить вопрос о его виновности либо невиновности в совершении инкриминированного преступления, а также учесть требования закона при назначении наказания в случае постановления обвинительного приговора.

Принимая во внимание данные о личности Короткова А.Ф, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Короткова А.Ф. - отменить, и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Избрать Короткову А.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Организацию розыска и задержание Короткова А.Ф. поручить прокурору "адрес".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Маслов О.В.