Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2091/2023[77-1355/2023]

N 77-1355/2023

г. Краснодар 13 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Есаян А.А, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Дацкова Д.В, осужденного Агагулиянца М.К. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агагулиянца М.К. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2022 года.

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2022 года, Агагулиянц М.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

"данные изъяты";

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Агагулиянца М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время заключения под стражей с 28 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое до ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С Агагулиянца М.К. в пользу ФИО9 взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба и качестве материального ущерба и "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе осужденный Агагулиянц М.К, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, указывает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд не в должной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание на то, что потерпевший, перед обращением с заявлением в полицию, не предпринял попыток для досудебного истребования задолженности, что могло бы разрешить сложившуюся ситуацию без возбуждения уголовного дела.

Считает, что назначенное ему наказание не соответствует принципам справедливости и гуманизма, а также указывает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, зачесть в срок назначенного наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО7 указывает, что постановленный в отношении осужденного Агагулиянца М.К. приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения Агагулиянц М.К. инкриминируемого деяния, установлены правильно, поскольку основаны на достаточной совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании анализа:

показаний потерпевшего ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Агагулиянц М.К. о поставке строительных материалов, однако Агагулиянц М.К. сказал, что нужна предоплата, так как цены меняются и материалы надо оплатить сразу, и поскольку он ранее работал с осужденным, между ними сложились доверительные отношения, он согласился передать ему наличные деньги, после этого Агагулиянц М.К. дал ему накладную с указанием количества строительных материалов, их цены, всего на сумму "данные изъяты" рублей, и эти деньги в присутствии своей супруги - ФИО8, он передал Агагулиянц М.К, который должен был привезти ему стройматериалы на следующий день, однако тот этого не сделал, как и в последующее время, сказал, что деньги проиграл, причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный до ход составляет "данные изъяты" рублей, показаний свидетеля ФИО8, подтвердившей, что она отсчитала "данные изъяты" рублей, которые в ее присутствии ФИО9 передал Агагулиянц М.К. за стройматериалы, которые последний должен был привезти на следующий день, при написании расписки денежные средства Агагулиянц М.К. не передавались, так как были переданы ранее - ДД.ММ.ГГГГ при заказе товара, однако и в срок, указанный в расписке, осужденный также товар не поставил, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах по делу, содержания протоколов осмотра места происшествия, выемки осмотра документов, информацией УФНС России по "адрес" о том, что ДД.ММ.ГГГГ доход у потерпевшего составил "данные изъяты" рублей, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО8, установлено не было, их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, судом не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Всем изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Агагулиянц М.К, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший недостаточно предпринимал мер к тому, чтобы он (осужденный) возвратил ему денежные средства в добровольном порядке, до обращения в правоохранительные органы, - не основаны на законе и не влияют на квалификацию содеянного Агагулиянц М.К.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов.

Вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба, с учетом установленных судом обстоятельств, является объективным и в судебных решениях мотивирован.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Агагулиянц М.К, способа совершения общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному Агагулиянц М.К, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, так как назначено: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетнего ребенка, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, учитывались судом при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости назначения Агагулиянц М.К. наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Агагулиянц М.К. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в приговоре также приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2022 года в отношении Агагулиянц М.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.