Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2131/2023[77-1353/2023]

N 77-1353/2023

г. Краснодар 13 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Есаян А.А, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Симкина В.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Камыниной Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Донецкого судебного района Ростовской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N3 Донецкого судебного района Ростовской области от 16 сентября 2022 года, Камынина Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена:

по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично, с осужденной Камыниной Л.В. в пользу ФИО7 взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе осужденная Камынина Л.В, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и не справедливыми, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, не устраненные при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к назначению ей чрезмерно сурового наказания.

Утверждает, что суд необоснованно указал в приговоре, что она не менее двух раз распылила слезоточивое вещество в лицо потерпевшей, несмотря на наличие в материалах дела показаний осужденной, данных в ходе дознания и подтверждённых в судебном заседании, о признании вины в однократном применении в отношении потерпевший слезоточивого вещества, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи, подтверждающей факт именно однократного применения слезоточивого вещества.

Считает, что частичное удовлетворение гражданского иска является необоснованным, поскольку вопреки требованиям закона, потерпевшей не были представлены доказательства наличия у неё нравственных страданий, а суд при принятии решения свои выводы не мотивировал. Указывает, что с учётом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда является неоправданно высоким, определённым без учёта требований разумности и справедливости, её финансового положения и противоправного поведения потерпевшей.

Утверждает, что судом первой инстанции требования ст. 73, 307 УПК не выполнены, что является основанием для отмены судебных решений.

Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка при апелляционном рассмотрении дела, поэтому апелляционное постановление так же является незаконным.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор "адрес" ФИО8 возражая на доводы кассационной жалобы осужденной Камыниной Л.В, считает постановленные в отношении неё приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора в отношении Камыниной Л.В. доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Камыниной Л.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности Камыниной Л.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в ходе конфликта с Камыниной Л.В, последняя два-три раза брызнула ей в лицо из баллончика, и жидкость попала ей в глаза, из-за чего она испытала сильную боль, поэтому она стала отмахиваться от Камыниной имевшейся в ее руке коляской, но ударов не наносила, затем по ее просьбе ФИО10 вызвал скорую помощь, которая забрала ее в больницу, в связи с причиненными ей повреждениями глаз она проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, но затем продолжала наблюдение у врача, показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что приехал к ФИО7 по ее просьбе, у потерпевшей лицо было красное, она была в слезах, кричала от боли, он вызвал скорую помощь, сотрудники которой увезли Ольховую в больницу, об обстоятельствах случившего ему известно со слов ФИО7, которая сказала, что Камынина несколько раз распылила ей в глаза жидкость из баллончика, после чего ФИО7 махнула перед ногами Камыниной маленькой коляской, чтобы та отошла от нее, показаниями эксперта ФИО11, подтвердившей заключение медицинской экспертизы, согласно которой ФИО7 получила химический ожог конъюнктивной роговицы глаз 1 и 2 степени с развитием поверхностного кератита, т.е. воспалительного процесса роговицы, повреждения явились причиной временного снижения остроты зрения, которое впоследствии восстановилось, повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, также у потерпевшей обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и поверхностных ушибленных ран, не причинивших вреда здоровью, содержанием заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте, видеозаписи, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В приговоре мирового судьи дана соответствующая оценка исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано, как Камынина Л.В. выходит из подъезда, рядом с которым находится ФИО7, которая держала в руке металлическую тележку, между Камыниной Л.В, и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого Камынина Л.В. ударила правой ногой по тележке, находившейся в руке потерпевшей, последняя подняла тележку и отошла от Камыниной, однако та подошла к ФИО7, схватила ее за левую руку, потерпевшая отмахивается и приподнимает коляску от земли, в этот момент Камынина Л.В. опускает руку в правый карман пальто, потом достает свою руку и подносит ее к лицу потерпевшей, которая начинает поднимать коляску с земли и в этот момент Камынина Л.В. распыляет в лицо ФИО7 аэрозоль и отходит от потерпевшей, последняя садится на скамейку.

Данная судом в приговоре оценка исследованным доказательствам в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность мирового судьи, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний допрошенных в суде лиц, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действия Камыниной Л.В. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Камыниной Л.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтено признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном.

Назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ мировым судьей мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденной компенсации морального вреда, разрешен с учетом положений ст. ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными мировым судьей конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными потерпевшей ФИО7 физическими и нравственными страданиями. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей, суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Камыниной Л.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N3 Донецкого судебного района Ростовской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года в отношении Камыниной Л.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.