Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2136/2023[77-1344/2023]

N 77-1344/2023

г. Краснодар 13 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Магась В.И, осужденного Ладыгина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Магась В.И. в защиту осужденного Ладыгина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года, Ладыгин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года приговор изменен:

резолютивная часть приговора дополнена указанием реквизитов для оплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе адвокат Магась В.И. в интересах осужденного Ладыгина А.В, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и не справедливыми, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, не устраненные при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Полагает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, оправдывающим подсудимого, квалификация его действий является неверной, а их юридическая оценка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда являются ошибочными в части обосновывающей преступные действия Ладыгина А.В. обусловленные иной личной заинтересованностью, выразившейся в нездоровом карьеризме и желании не иметь нареканий по службе, когда он фактически не мог иметь нареканий по службе и нести дисциплинарную ответственность в связи с тем, что события, связанные с невозможностью выплаты ФИО6 единовременного пособия по рождению ребёнка происходили до фактического вступления в должность, его действия были направлены исключительно в публичных целях, но никак не в личных, а действовал он напрямую по приказанию непосредственного руководства.

Утверждает, что приговор содержит существенные противоречия в частности, что его подзащитный никогда своей вины не признавал, никакого имущественного ущерба, тем более значительного, потерпевшим причинено не было, должностным лицом, выполняющим организационного-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не являлся, существенных нарушений прав и законных интересов потерпевших судом установлено не было.

Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка при апелляционном рассмотрении дела, поэтому апелляционное постановление так же является незаконным.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заместитель прокурора "адрес" ФИО17 возражая на доводы кассационной жалобы адвоката Магась В.И, считает постановленные в отношении осужденного Ладыгина А.В. приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вина Ладыгина А.В. установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 пояснивших, что Ладыгин А.В, являвшийся начальником управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения "данные изъяты", сообщил им, что поскольку он был вынужден отдать ФИО6 свои личные денежные средства, то они должны возместить ему эту сумму, для чего отдал распоряжение указать в приказе о начислении премии не 100%, а 150%, после чего из этих сумм передать ему - Ладыгину А.В. по "данные изъяты" рублей каждая, в связи с чем, ФИО8 передала впоследствии Ладыгину А.В. 13 500 рублей, а потерпевшая ФИО9 - "данные изъяты" рублей, показаниями свидетеля ФИО6, о том что в связи с рождением у него ДД.ММ.ГГГГ ребенка, он в ДД.ММ.ГГГГ, а затем, повторно в ДД.ММ.ГГГГ подавал соответствующие заявления на получение единовременной выплаты, однако оба раза пакет документов был утерян, после того как он позвонил генералу ФИО10, с ним в ДД.ММ.ГГГГ связался Ладыгин А.В. и когда он прибыл в кабинет последнего, ему, в присутствии других сотрудников МЧС, ему передали конверт с деньгами в сумме "данные изъяты" рублей, о чем он написал расписку, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 об известных им обстоятельствах по делу, должностным регламентом начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения "данные изъяты", утв. ДД.ММ.ГГГГ начальником "данные изъяты"; выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ладыгина А.В. на должность начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения "данные изъяты"; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием протоколов выемки, осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о признании и приобщением к материалам дела вещественных доказательств, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, которые суд положил в обоснование своих выводов.

Доводы стороны защиты о невиновности Ладыгина А.В. были известны суду, проверены судом и отвернуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, выводы суда о квалификации действий Ладыгина А.В. по ч.1 ст.285 УК РФ мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Содержание кассационной жалобы по существу, сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Ладыгину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - наличия малолетнего ребенка, того, что осужденный является ветераном боевых действий, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года в отношении Ладыгина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.