Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2176/2023[77-1416/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Пилипенко В.Г, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Патрушевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пролетарского района Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Патрушевой Ю.А, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 года ФИО1 осуждён за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор незаконным в части назначения осуждённому окончательного наказания. В обоснование своей позиции цитирует положения уголовного закона, регламентирующие правила назначения наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений и указывает, что, назначая осуждённому окончательное наказания в соответствии со статьёй 70 УК РФ суд оставил без внимания тот факт, что преступление, за совершение которого ФИО10 осуждён обжалуемым приговором, совершил до вынесения предыдущего приговора, в связи с чем убеждён в необходимости назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. В связи с чем просит приговор изменить по указанным в представлении доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены.

Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в краже.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" во взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ действиям ФИО1 суд законно квалифицировал по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья и наличия заболеваний; явки с повинной; обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в силу пункта "в" части 1 статьи 73 УК РФ, назначение условного осуждения в отношении осуждённого невозможно.

Отягчающего наказание обстоятельство - рецидив преступлений -не позволило применить в отношении него положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ, у суда отсутствовали. При этом суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельства совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Назначенное ФИО1 за совершённое преступление наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Оснований для его снижения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем при назначении осуждённого окончательного наказания суд нарушил требования уголовного закона

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам статьи 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждён обжалуемым приговором за преступления, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до вынесения приговора Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду следовало назначить осуждённому окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, в то время как суд первой инстанции вопреки требованиям закона назначил окончательное наказание в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осуждённому ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьёй 70 УК РФ и назначить окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

При этом основания для зачёта отбытого по приговору Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания окончательного наказания отсутствуют, поскольку наказание по указанному приговору полностью поглощено при зачёте в срок отбывания наказания время содержания под стражей по обжалуемому приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на назначение окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров;

окончательное наказание назначить на основании части 5 стати 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов