Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2191/2023[77-1328/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Пилипенко В.Г, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Викторова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Викторова В.В, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года ФИО1 осуждён за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, настаивает на своей невиновности, в обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, при этом данные доказательства суд не исследовал. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, предлагает собственный анализ материалов дела. Указывает, что суд незаконного огласил его показания в качестве обвиняемого и подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны без участия адвоката, эти показания он дал под давлением со стороны сотрудников полиции, в связи с чем оговорил себя. Также считает необходимым отметить противоречивость показаний потерпевших в ходе предварительного и судебного следствия. Полагает, что допрошенные понятые являются заинтересованными в исходе дела, поскольку фактически проживают рядом и являются соседями по даче. Проверка показаний на месте проводилась без демонстрации последовательности произошедших событий. Обращает внимание, что никто из свидетелей не указал конкретно на него, как на лицо, совершившее кражу. Проведённые по делу экспертизы подтверждают его невиновность. Считает, что приговор постановлен на предположениях, а не на доказательствах. На основании приведенных доводов просит отменить приговор.

В возражения на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Бражнева А.Г. не соглашается с изложенными в жалобе доводами и просит в её удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражения на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённого о его невиновности, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке, об оговоре являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, представляющиеся ему правильной, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми и их исключении, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Нарушений положений статьи 240 УПК РФ суд не допустил, в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в краже, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Приведённые в кассационной жалобе (с дополнениями) и в судебном заседании кассационной инстанции доводы осуждённого о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, и судом не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности.Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлены.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающего о его невиновности в краже, обстоятельства, при которых он совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, размер причинённого ущерба, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 основаны в том числе на показаниях самого осуждённого на предварительном следствии об обстоятельствах совершённом им кражи.

Данные показания осуждённого суд проанализировал и пришёл к верному выводу об их достоверности, поскольку показания ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания осуждённого на предварительном следствии содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают. Основания для вывода о том, что эти показания являются недопустимым доказательством вследствие оказанного на ФИО1 давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, либо в результате нарушения права на защиту, не установлены.

Доводы осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия обоснованно признаны судом несостоятельными. Постановлениями следователей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции отказано в возбуждении уголовного дела.

Причины для самооговора также отсутствуют.

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте.

Суд в качестве свидетелей допросил ФИО8 и ФИО9, принимавших участие в качестве понятых, полученные в ходе допросов сведения, не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах. Указанные свидетели дали подробные показания об обстоятельствах проведения следственного действия, из которых следует, что оно проведено с соблюдением предписанной статьёй 194 УПК РФ процедуры.

Такими образом, оснований считать результат произведённой проверки показаний ФИО1 недостоверным, а самого доказательства - недопустимым, вопреки позиции осуждённого, не имеется, указанное следственное действие соответствую предписаниям закона.

Из материалов дела следует, что следственные действия с осуждённым (его допросы и проверка показаний на месте) проводились в установленном законом порядке с участием защитника, т. е. в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на них. Протоколы его допросов и проверки показаний составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний и пояснений осуждённого.

При этом осуждённому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Право осуждённого на защиту на стадии предварительного следствия и судебного заседания соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО1 помимо признательных показаний самого осуждённого на предварительном следствии подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколами следственных и процессуальных действий.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" во взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Размер причинённого ущерба суд установилверно. Наличие квалифицирующих признаков преступления - его совершение с "причинением значительного ущерба гражданину" "с незаконным проникновением в жилище", нашло своё подтверждение. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной; обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в силу пункта "в" части 1 статьи 73 УК РФ, назначение условного осуждения в отношении осуждённого невозможно.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - также не позволило применить в отношении него положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ, у суда отсутствовали. При этом суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельства совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Оснований для его снижения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил, в связи с чем основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов