Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2195/2023[77-1462/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Маслова О.В, при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, законного представителя Овшинова С.В. - ФИО15 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Бембеева В.Б. в режиме видео-конференц-связи, представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Павловой К.Э. в режиме видео-конференц-связи, потерпевшей ФИО6 в режиме видео-конференц-связи, потерпевшей ФИО7 в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Павловой К.Э. и кассационному представлению и.о. прокурора Республики Калмыкия Мухлаева А.А. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2022 года.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Овшинов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, в связи с его смертью.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

В постановлении решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе.

В апелляционном порядке постановление суда отменено.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2022 года Овшинов С.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании ст.ст.133, 134 УПК РФ за Овшиновым С.В. признано право на реабилитацию.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

В апелляционном приговоре решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Павлова К.Э, выражает несогласие с апелляционным приговором, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что органом предварительного следствия потерпевшими были признаны потерпевшими 35 участников долевого строительства, а согласно строительно-технической экспертизе N всего с 2012 по 2018 год было заключено 43 договора участия в долевом строительстве, однако в последующем была проведена экспертиза N, на исследование которой было представлено лишь 30 договоров участия в долевом строительстве. Суд первой инстанции посчитал его недостоверным доказательством и положил в основу решения заключение финансово-экономической экспертизы N, которая проводилась на основании того же количества договоров участия в долевом строительстве.

Подробно анализируя текст апелляционного приговора, указывает, что суд апелляционной инстанции обе экспертизы поставил под сомнение и вопреки требованиям закона вышел за рамки своих полномочий произвел самостоятельные расчеты, вместо того, чтобы назначить повторную или дополнительную экспертизу. Таким образом, суммы, затраченные на строительство и полученные от участников долевого строительства, надлежащим образом не установлены и проверены не были.

Считает, что суд апелляционной инстанции, незаконно самостоятельно исключил денежные суммы, внесенные ФИО6, ФИО9, Овшиновым С.В. и ФИО10 без установления обстоятельств их внесения.

Указывает, что судом не были учтены и проанализированы договоры о продаже нежилых помещений и договоры заключенные участниками долевого строительства, которые в последующем были расторгнуты с возвратом денежных средств, и заключены повторно с иными лицами.

Полагает, что Овшинов С.В. преднамеренно расторг брак с ФИО11, предварительно переоформив все имущество на последнюю.

Указывает, что судом не были учтены затраты потерпевших и выделенные денежные средства Минстрой Республики Калмыкия на завершение строительства в общую сумму затрат участников долевого строительства, положенную в основу решения.

Просит оправдательный апелляционный приговор отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

в кассационном представлении и.о. прокурора Республики Калмыкия Мухлаев А.А, также выражает несогласие с апелляционным приговором, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что судом апелляционной инстанции самостоятельно из пределов предъявленного обвинения исключены денежные средства, внесенные на основании приходно-кассовых ордеров и платежных поручений без выяснения обстоятельств их внесения.

Полагает, что судом вопреки требованиям закона не была назначена повторная экспертиза и суд отвергая выводы финансово-экономической экспертизы изложил собственную версию о сумме привлеченных денежных средств, а также сделал преждевременный вывод об исключении из собранной участниками долевого строительства общей суммы - денежные средства, внесенные ФИО6, ФИО9, Овшиновым С.В, ФИО10, ФИО13, не допросив при этом, без допроса следователя и указанных лиц об обстоятельствах и основаниях внесения ими денежных средств.

Указывает, что выводы суда об исключении денежных средств внесенных лицами, не являющимися участниками долевого строительства, противоречат требованиям закона.

Заявляет об оставлении судом без внимания того обстоятельства, что Овшинов С.В. не предпринял мер по завершению строительства, а полученные денежные средства израсходовал не по целевому назначению.

Утверждает, что судом была проведена односторонняя произвольная оценка доказательств не основанная на законе, мотивированной оценки доводов стороны обвинения судом дано не было.

Просит апелляционный приговор и частное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление защитник оправданного Овшинова С.В. - адвокат Бембеев В.Б. и представитель Овшинова С.В. - ФИО15, указывают, что апелляционный приговор в отношении Овшинова С.В. является законным и обоснованным.

Обращают внимание на то, что уголовное дело в отношении Овшинова было возбуждено по ч.1 ст.201 УК РФ, однако впоследствии обвинение Овшинову предъявлялось по ч.4 ст.159 УК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ считают, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ являлось обязательным, так как при предъявлении обвинения были установлены иные события, чем те, на основании которых возбуждалось дело по ч.1 ст.201 УК РФ. Отсутствие соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ влечет необходимость признания недопустимыми всех доказательств, на которых были основаны выводы суда о виновности Овшинова С.В.

Считают, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал о неверном исчислении стороной обвинения денежных средств, внесенных ФИО6, ФИО9, сумма которых была завышена на "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, поэтому апелляционная инстанция обоснованно исключила из обвинения Овшинова С.В. денежные средства, внесенные ФИО10 на "данные изъяты" рублей, ФИО16 - 2 200 000 рублей, ФИО13 - "данные изъяты" рублей, Сангаджиевой - "данные изъяты" рублей, ФИО9 - "данные изъяты" рублей, как внесенные ими и отраженные в приложении N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также апелляционный суд обоснованно указал, что в сумму расходов "данные изъяты" на строительство объекта также должны учитываться расходы на заработную плату в размере "данные изъяты"рублей, которые суд первой инстанции не учел, обращая при этом внимание на то, что специальных познаний для вычета указанных денежных сумм из предъявленного Овшинову обвинения, не требовалось.

Кроме того, в расходы "данные изъяты" на строительство дома по адресу: "адрес" должны быть учтены, следующие суммы:

за период с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ - на аренду нежилого помещения на первом этаже Административного здания "адрес", пл. 24, 88 кв.м на сумму "данные изъяты" руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по аренде земельного участка пл. 1283кв.м для строительства 43-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании Договора аренды на сумму "данные изъяты" рублей, услуги связи, программное обеспечение, Тензор, СБИС, расчетно-кассовое обслуживание банка, на уплату налогов и сборов, страхование, обеспечение, прочие расходы (профсоюзные взносы, пожертвования, взносы на праздничные мероприятия и т.д.)

- которые подлежат учету в числе расходов на строительство дома по адресу: "адрес", так как они относятся к накладным расходам, которыми являются частью сметной себестоимости строительно-монтажных работ и представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Авторы возражений при этом ссылаются на утвержденные Приказом Минстроя России от 21 декабря 2020 года N 812 (в ред. от 2 сентября 2021 года) Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Просят апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом. По смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При этом согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако решение суда апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу указанным требованиям закона не отвечает.

Так, судом апелляционной инстанции самостоятельно из пределов предъявленного обвинения исключены денежные средства, внесенные на основании приходно-кассовых ордеров и платежных поручений.

При этом обстоятельства внесения денежных средств указанными лицами судом не выяснялись.

Требования ч.2 ст.207, ч.ч.3, 4 ст.283 УПК РФ и положения п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 указывают о том, что если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения, неустранимые путем допроса эксперта, он должен назначить повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту, чего судом, однако, сделано не было.

Отвергая выводы судебной финансово-экономической экспертизы, суд изложил собственную версию о сумме привлеченных денежных средств, а также сделал преждевременный вывод об исключении из собранной участниками долевого строительства общей суммы - денежных средств, внесенных ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО13 без допроса следователя и указанных лиц об обстоятельствах и основаниях внесения денежных средств.

Не основан на законе и вывод суда об исключении денежных средств, внесенных лицами, не являющимися участниками долевого строительства ввиду отсутствия договора, поскольку факт заключения или незаключения договора долевого участия в строительстве не влияет на обязанность подрядчика исполнить обязательство или возвратить полученные денежные средства.

Судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что Овшинов С.В, получив денежные средства многочисленных дольщиков, не предпринял реальных мер по завершению строительства многоквартирного дома, денежные средства дольщикам не вернул, израсходовав их не на цели строительства квартир по договорам, а на текущую коммерческую деятельность принадлежащего ему предприятия.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона допущена односторонняя и произвольная оценка доказательств, без их анализа в совокупности с другими доказательствами по делу, не дана мотивированная оценка всем доводам стороны обвинения, что ставит под сомнение выводы суда о невиновности Овшинова С.В.

Указанное повлекло за собой вынесение незаконного и несправедливого судебного решения, нарушение прав потерпевших на возмещение ущерба и восстановление социальной справедливости, противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких данных, апелляционный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело следует передать на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех юридически значимых обстоятельств дать оценку представленным сторонами доказательствам, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой апелляционного приговора, подлежит отмене и частное определение от 15 ноября 2022 года, вынесенное судом апелляционной инстанции в адрес министра внутренних дел по Республике Калмыкия Никифорова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2022 года в отношении Овшинова С.В. и частное определение от 15 ноября 2022 года - отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же Верховный суд Республики Калмыкия, в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи: Подольский Р.В.

Маслов О.В.