Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-2197/2023[77-1621/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Бойкова ФИО14 и адвоката Плеханова А.В. в интересах осужденного Козлова ФИО15 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления защитников осужденных Козлова В.В. и Бойкова Р.А. - адвокатов Плеханова А.В. и Лемеш Е.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года

Козлов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Козлову В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бойков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N N N области, с учетом апелляционного постановления, по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета 11 мая 2020 года в связи с отбытием срока наказания, осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Бойкову Р.А. назначено в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 октября 2022 года приговор изменен. Смягчено назначенное Козлову В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Козлову В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Засчитано в срок лишения свободы Бойкова Р.А. время его содержания под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 14 марта 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Козлов В.В. и Бойков Р.А. признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; покушение на сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере.

Кроме того, Бойков Р.А. признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, угроз и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и совершение особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Плеханов А.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не установлены время, место и иные обстоятельства инкриминируемых деяний его подзащитному. Утверждает, что Козлов В.В. лишь предоставил Бойковой А.О. информацию и оборудование для совершения преступления, и в силу положений ст. 33 УК РФ, указанные действия являются не организацией совершения преступлений, а пособничеством. Кроме того, установленные приговором действия Козлова В.В. не соответствуют описанию организатора, имеющемуся в ч. 3 ст. 33 УК РФ, в связи с чем, приговор нарушает и указанную норму материального права, примененную неправильно. Отмечает, что данный довод стороны защиты судом апелляционной инстанции не рассмотрен. Утверждает, что по обстоятельствам, описанным в приговоре, действия по производству и попытке передачи потребителям смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон массой 51, 51 грамма, объединены по умыслу, месту и времени, способу совершения, выполнены в отношении одной смеси, в связи с чем являются единым деянием и должны квалифицироваться как единое преступление - сбыт. Также защита полагает, что квалификация в части изготовления 51, 51 грамма мефедрона, как самостоятельного эпизода, по которому Козлову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы, дана судом первой инстанции незаконно (п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), в связи с чем подлежит исключению из приговора, а наказание - соразмерному смягчению. Довод об излишней квалификации изготовления наркотического средства в качестве отдельного эпизода покушения на сбыт судом апелляционной инстанции не рассмотрен без указания причин.

Считает, что сведения о принадлежности сотового телефона Iphone 7 и планшета Samsung, вписанные от имени Козлова В.В. в протокол осмотра места происшествия, не могут являться доказательствами по делу, так как предоставлены в отсутствие адвоката и без разъяснения Козлову В.В. его прав, последствий дачи заявлений и объяснений, равно как и его права не свидетельствовать против себя самого. Утверждает, что в приговоре отсутствуют ссылки на доказательства причастности Козлова В.В. по двум вмененным эпизодам преступной деятельности в части сбыта амфетамина и гашиша. Помимо изложенного, по мнению автора жалобы, приговором не установлены характер, содержание и обстоятельства совершения Козловым В.В. действий, которые были бы непосредственно направлены на сбыт указанных наркотических веществ и наличие у него соответствующего умысла. Судом апелляционной инстанции данный довод стороны защиты не оценен и не рассмотрен. Полагает, что действия по сбыту амфетамина, вмененные Козлову В.В, ошибочно квалифицированы как оконченный эпизод. Цитируя нормы закона, отмечает, что действия по сбыту наркотического вещества амфетамин (третий эпизод) не могут считаться оконченными, поскольку по установленным обстоятельствам, информация о возможности приобретения наркотического вещества не была доведена до сведения конкретного покупателя. При этом указывает на то, что доказательств того, что приобретатели на наркотические средства были подысканы и им были сообщены сведения о местонахождении тайников, приговором не установлено. Обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Козлова В.В. нарушены требования ч.ч. 1 и 2 ст. 240 УПК РФ. Утверждает, что при постановлении приговора основным правилом при исследовании доказательств - показаний свидетелей по уголовному делу, явился принцип оглашения всех показаний, которые были даны на предварительном следствии, без проверки их правильности, полноты и соответствия действительности.

Ни один свидетель не был допрошен в судебном заседании.

В кассационной жалобе осужденный Бойков Р.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их изменить и переквалифицировать его деяния.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на нормы закона, утверждает, что доказательств участия и намерений участия в серийном производстве наркотических средств, в материалах дела нет. При этом отмечает, что со слов Бойковой А.О. он помог ей перевезти уже изготовленное ею вещество, которое они совместно промыли ацетоном, водкой и высушили. Считает, что суд ошибочно усмотрел в его действиях незаконное производство наркотических средств. Такие действия, по мнению автора жалобы, могли быть расценены как соисполнительство в незаконном изготовлении наркотического средства, которые не подлежали самостоятельной уголовно-правовой квалификации, а представляли собой действия, направленные на сбыт наркотических средств (покушение на сбыт). Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, полагает, что его действия по преступлению, связанному с психотропными веществами неправильно квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку судом не учтено, что информация о местонахождении тайника "закладки" становится доступна покупателю лишь после оплаты за приобретенный товар. Отмечает, что до производства оплаты на "витрине" интернет-магазина потенциальный приобретатель может лишь видеть информацию о виде и количестве имеющегося к продаже наркотика. Указывает на то, что по делу не было установлено, что информация о произведенных им "закладок" была передана в распоряжение какого-либо приобретателя. Также обращает внимание на то, что одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества такого средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, утверждает, что в материалах дела нет доказательств тому, что при соучастии в преступной группе у него каждый раз возникал новый умысел на совершение новых преступлений по сбыту наркотических средств и психотропных веществ. Следовательно, считает, что все его действия не образуют совокупности преступлений, а представлют собой единое преступление. По мнению автора жалобы, из объема обвинения и квалификации деяния, за которое он осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак "вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу", поскольку из представленных доказательств не следует, что он посветил несовершеннолетнюю в деятельность преступной группы, рассказал ей о лицах, входящих в эту группу и численности состава этой группы. Считает, что он несовершеннолетнюю вовлек только в совершение особо тяжкого преступления. Просит изменить судебные решения, квалифицировать его действия по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить из осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ квалифицирующий признак "вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу", и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель по делу Чернышов О.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционной жалобы защитника осужденного без удовлетворения, не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения Волгоградского областного суда были апелляционная жалоба и дополнения к ней адвокатов Мошнякова М.В. и Плеханова А.В. в защиту осужденного Козлова В.В, содержащие доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых они выражали несогласие с постановленным приговором.

В частности, апелляционная жалоба и дополнения к ней содержат доводы о том, что изготовление (равно как и хранение) наркотического средства (мефедрон) с целью сбыта вместе с действиями, непосредственно направленными на его сбыт, являются частью объективной стороны единого деяния и дополнительной квалификации в качестве отдельного эпизода не требует; действия по сбыту психотропного вещества (амфетамин) не образуют собой оконченное преступление, поскольку информация о возможности приобретения психотропного вещества не была доведена до сведения конкретного покупателя, и ряд других доводов.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указанные доводы апелляционной жалобы защитников оставил без внимания и не высказал по ним мотивированных суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вывод судов о том, что в действиях осужденных установлено незаконное производство наркотических средств является преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, Козлов В.В. и Бойков Р.А. признаны виновными в том, что в период с конца января по середину февраля 2020 года, действуя в составе организованной группы, незаконно произвели в г. Волгограде наркотическое средство мефедрон массой 51, 51 гр, т.е. в крупном размере.

В свою очередь, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указано, что под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ.

В п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) закреплено, что для квалификации действий лица как незаконного производства наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов должно быть установлено, что совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия направлены на серийное получение таких средств или веществ, что предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, из установленных судом фактических обстоятельств дела не усматривается, что в действиях осужденных имело место незаконное производство наркотического средства.

При этом следует отметить, что сама по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов и соответствующего оборудования не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности.

Далее, суды нижестоящий инстанций, квалифицируя действия Козлова В.В. и Бойкова Р.А. по незаконному сбыту психотропного вещества амфетамин массой 14, 036 грамма, как оконченного преступления, совершенного в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере не приняли во внимание следующие фактические обстоятельства дела и положения уголовного закона.

Так, в п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) указано, что не может квалифицироваться как оконченное преступление незаконный сбыт наркотических средств (психотропных веществ) в случае, когда информация о местах произведенных лицом закладок наркотических средств (психотропных веществ) по независящим от него обстоятельствам не была доведена до приобретателей этих средств (веществ).

Однако, по материалам дела сведений о том, что информация о местах произведенных осужденными закладок психотропных веществ была доведена до приобретателей этих веществ, судебная коллегия не усматривает.

Более того, по обстоятельствам дела, указанным в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, при производстве осмотра тайников, оборудованных Бойковым Р.А. на участках местности в "адрес" и "адрес" районах г. Волгограда сокрытое в них психотропное вещество амфетамин, общей массой 14, 036 грамма было изъято сотрудниками полиции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что квалификация действий осужденных по незаконному сбыту психотропного вещества амфетамин как оконченного преступления, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционных и кассационных жалоб осужденного и защитников, и вынести судебное решение, отвечающее требованиям УПК РФ.

При этом, согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Бойкова ФИО19 и адвоката Плеханова А.В. в интересах осужденного Козлова ФИО20 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 октября 2022 года - удовлетворить в части.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 октября 2022 года в отношении Козлова ФИО21 и Бойкова ФИО22 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи