Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2260/2023[77-1464/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Маслова О.В, при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Малхасян Г.Е, осужденного Томшина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малхасян Г.Е. в защиту интересов осужденного Томшина В.А. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года

Томшин В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В приговорре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Малхасян Г.Е. в интересах осужденного Томшина В.А, выражает несогласие с приговором и апелляционным определение, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы считает, что в действиях Томшина В.А. отсутствует состав преступления, а сложившиеся правоотношения между "данные изъяты" и "данные изъяты" являются гражданско-правовыми.

Указывает, что судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и письменным материалам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на показания представителя "данные изъяты" ФИО6, согласно которым, при приемке работ по капитальному ремонту и подписании акта выполненных работ ей было указано на допущенные нарушения со стороны "данные изъяты" при выполнении работ, выразившиеся в завышении стоимости сметы, которые в последующем были оценены согласно акту дополнительного обследования в размере "данные изъяты" рублей, указанная сумма была взыскана по решению Арбитражного суда "адрес", все разногласия по данному договору устранены, потерпевшим по данному уголовному делу Фонд себя не считает и никаких заявлений о привлечении Томшина к уголовной ответственности они не подписывали, а также указала, что внесение изменения в сметную документацию допускается в специальном порядке, и это фактически подтверждает показания Томшина.

Утверждает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые указали, что никаких нарушений при производстве работ допущено не было, а показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, непосредственно выполнявщих работы, о ненадлежащем качестве привозимого ФИО11 материала взаимосвязаны с личными неприязненными отношениями к Томшину В.А, кроме того, они не являются экспертами для дачи подобной оценки.

Обращает внимание, что согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, некорректно составленная смета не является ошибкой заказчика, а материал, используемый при производстве работ, соответствует техническим параметрам требуемой маркировки.

Утверждает, что в ходе выполнения работ, в законодательные акты, регулирующие отношения по определению сметной стоимости были внесены изменения, согласно которым для прохождения проверки внесенных изменений стоимости необходимо было содействие заказчика, который об этом знал и злоупотребил своим правом.

Указывает, что значительная часть договорных обязательств была выполнена, а довод обвинения о наличии умысла у Томшина В.А. на хищение чужого имущества носит предположительный характер.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, автор жалобы указывает, что поскольку экономия денежных средств, полученных подрядчиком, не повлияла на качество выполненных работ, заказчик никаких претензий к нему не имеет, то он имеет право на сохранение оплаты по цене, предусмотренной договором.

Считает, что объективных и достоверных доказательств того, что работы выполнены не качественно и не в полном объеме, материалы дела не содержат, а наличие иной маркировки трубы в акте выполненных работ в связи с противоречиями в проектной документации, приложенной к договору, не свидетельствует об умысле ее подзащитного на обман с целью хищения денежных средств.

Полагает, что данным доводам при апелляционном рассмотрении дела также не была дана надлежащая оценка, суд по существу не проверил и не привел достаточных мотивов, по которым отверг доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение или прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Томшина состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме установилобстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ и приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного Томшина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Вывод суда о виновности Томшина В.А. совершении мошенничества, совершенного путем обмана, с использованием своего служебного положения, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниях представителя потерпевшего - ФИО6, пояснившей о том, что в соответствии с договором, заключенным между "данные изъяты" и "данные изъяты", директором которого являлся Томшин В.А, - подрядчиком должны быть выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного "адрес" в "адрес", в том числе капитальный ремонт крыши, внутридомовых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения; в акте выполненных работ было указано, что фактически подрядчик установилтрубы иной маркировки, впоследствии от собственников жилого дома поступили обращения о том, что часть материала была приобретена ими за личные средства, в связи с чем руководство регионального оператора инициировало комиссионное обследование, выполнение контрольных обмеров использованных материалов, с чем все члены комиссии согласились, была составлена дефектная ведомость, где указано, что по смете должна была стоять труба марки ПН25, а фактически использовалась ПН20, после чего в адрес подрядчика было направлено письмо о возврате излишне уплаченной суммы, однако подрядная организация указанные денежные средства не вернула, поэтому они были вынуждены обратиться в суд, в июне 2020 года по результатам повторного обследования объекта был составлен акт дополнительного обследования, в котором были учтены все замечания по факту объема и качества выполненных работ, а также замены материалов, не предусмотренной сметной документацией, этот акт был подписан всеми членами комиссии, а также Томшиным В.А, который никаких замечаний не высказал, после этого специалистами ПТО был составлен акт о приемке выполненных работ на основании акта дополнительного обследования системы теплоснабжения, выполненной в рамках капитального ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и сметная стоимость выполненных работ "данные изъяты" составила "данные изъяты", т.е. сумма завышения составила "данные изъяты" рублей, которая была установлена с учетом вычета материалов, не соответствующих сметной документации; на стадии выполнения работ

допускается внесение изменений в сметную документацию, в том числе заказчиком, однако соответствующий предусмотренный порядок не был соблюден Томшиным В.А, показаниями свидетеля ФИО15 о том, что фактически работы по договору, заключенному Томшиным В.А. как директором "данные изъяты", выполнялись субподрядной организацией ИП ФИО12, которая наняла для их выполнения ФИО16, последний закупал и привозил на объект необходимый материал, от ФИО13, бригада которого непосредственно выполняла работы, она неоднократно слышала, что он не доволен приведенным материалов, так как он не соответствует заявленной смете, об этом Колесников неоднократно сообщал Томшину В.А., но тот говорил, что работы должны продолжаться с тем материалом, который имеется, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в 2019 году он встретился с ФИО16, который представился представителем "данные изъяты" и они достигли договоренности о том, что он (ФИО13) вместе со своими рабочими будут выполнять работы по капитальному ремонту сети теплоснабжения в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", в связи с началом осенне-зимнего периода, наступлением холодов, они приступили к выполнению работ по отоплению, однако ни материал, ни денежные средства на этой не выделились, а, учитывая пожелания жильцов дома и их просьбы он начал сбор денег, на которые впоследствии приобрел материал и осуществил его монтаж, за что впоследствии ФИО16 оплатил ему "данные изъяты" рублей, с приехавшим через некоторое время на объект директором "данные изъяты" Томшиным В.А. состоялся разговор о необходимости оплачивать работы и поставке материала, однако разговор ни к чему не привел, спустя некоторое время ФИО16 привез на объект трубы марки ПМ20, которая не соответствовала заявленной - ПМ25 по сметной документации, Даон говорил ФИО16, что нужна труба, которая заявлена в документации, иначе может произойти прорыв, однако тот сказал, что нужно ставить ту трубу, которую он привез; кроме того, были использованы краны другого производителя, которые не

совпадают по диаметру с трубой подключения по стояку, о чем он также сообщал ФИО16 и лично Томшину В.А, но они его игнорировали и настаивали на продолжении работ, после выполнения работ он видел, как Томшин ВА, подписывал акты приемки оконченных работ, где были указаны не те материалы, которые в действительности были смонтированы, но поскольку закупкой материалов занималась подрядная организация, он (ФИО13) к этому отношения не имел, кроме того Томшин В.А. не рассчитался с ним за часть выполненных работ и долг составляет около "данные изъяты" рублей, при этом, у него имеется расписка Томшина В.А, подтверждающая данное обстоятельство, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО9 ФИО16, ФИО12, эксперта ФИО21 об известных им обстоятельствах по делу, содержанием протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого завышение объемов выполненных работ по капитальному ремонту на объекте составило "данные изъяты".

Приведенными доказательствами опровергаются утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Томшина В.А. состава инкриминированного ему деяния.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Действиям Томшина В.А. судом дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Наказание Томшину В.А. назначено с соблюдений положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года в отношении Томшина В.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Маслов О.В.