Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2298/2023[77-1581/2023]

Дело N 77-1581/2023

г. Краснодар 11 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горякина И.Ю. в защиту интересов осужденной Боевой Е.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 октября 2022 года.

По приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года

Боева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительное учреждение.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 6 октября 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Боевой Е.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления адвоката Горякина И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО5 и ее представителя - адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Боева Е.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горякин И.Ю. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению в части назначенного Боевой Е.А. наказания. Ссылаясь на действующее законодательство, отмечает, что судом не мотивирована невозможность назначения Боевой Е.А. более мягкого вида наказания. Настаивает, что Боева Е.А. не представляет общественной опасности, после дорожно-транспортного происшествия ни разу не управляла автомобилем, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Боевой Е.А. изменить, применить при назначении наказания положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора "адрес" Корсунова Ю.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, считает назначенное Боевой Е.А. наказание справедливым и просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Боевой Е.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Боевой Е.А. в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Боевой Е.А, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий, письменными документами, заключениями экспертов.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Боевой Е.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Объективность показаний свидетелей по делу сомнений не вызывает, их показания согласуются с другими исследованными материалами дела; противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд правильно установил, что между нарушением водителем Боевой Е.А, управлявшей автомобилем, правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Боевой Е.А. только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, общественной опасностью содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Боевой Е.А. в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на определённый срок назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, всех смягчающих её наказание обстоятельств и данных о её личности в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание виновной, в качестве которых суд признал частичное признание вины, нахождение на иждивении матери - ФИО17, являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении Боевой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Боевой Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с применением мотивов принятых решений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении Боевой ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Горякина И.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий