Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2342/2023[77-1585/2023]

Дело N 77-1585/2023

г. Краснодар 11 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сосунова Д.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года

Сосунов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Сосунова Д.В. и адвоката Бабанова К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Сосунов Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, стоимостью "данные изъяты" рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сосунов Д.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их несправедливыми и чрезмерно суровыми. Приводя данные о состоянии своего здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, автор жалобы полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции был обязан учесть положительную характеристику с места жительства в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отмечает, что ему не была направлена копия апелляционной жалобы адвоката ФИО6, он не был извещен о ее подаче, поданные им ходатайства о направлении копии апелляционной жалобы и возражений были проигнорированы судом. Настаивает, что был лишен права на защиту, поскольку суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел добровольное возмещение имущественного ущерба и розыск имущества, добытого в результате преступления. Отмечает, что за время содержания под стражей его здоровье сильно ухудшилось. С учетом изложенного просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мельник А.Ю. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Сосуновым Д.В. добровольно и после проведения консультаций с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым Сосунов Д.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Действия Сосунова Д.В. судом квалифицированы правильно.

Наказание Сосунову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в межрегиональной благотворительной общественной организации "Путь преодоления", состояние здоровья, третью группу инвалидности.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически судом была учтена положительная характеристика Сосунова Д.В. по месту жительства, а не отрицательная, на что осужденный указал в своей жалобе.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при определении размера наказания приняты во внимание и соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основание для применения ст. 64 УК РФ, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу, не согласиться с решением суда об отсутствии оснований для применения указанных положений не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Сосунову Д.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на заявленные осужденным ходатайства судом даны мотивированные ответы ("данные изъяты"), апелляционная жалоба адвоката ФИО6 была ему направлена ("данные изъяты").

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Сосунова Д.В. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, а также для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года в отношении Сосунова ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Сосунова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий