Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-2356/2023[77-1584/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Попова Д.А. в интересах осужденного Третьякова ФИО24 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления защитников осужденного Третьякова Л.В. - адвокатов Попова Д.А. и Бакулевой Т.А, в поддержку доводов кассационной жалобы, защитника осужденного Леонтьева С.В. - адвоката Ким Э.В, возражение представителя потерпевшего ФИО25, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2021 года Третьяков ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Третьякову Л.В. установлены обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего в интересах Акционерного общества " "данные изъяты"" удовлетворен.

С Леонтьева С.В. и Третьякова Л.В. солидарно взыскано в пользу Акционерного общества " "данные изъяты"" имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 470 488 500 рублей 26 копеек.

Этим же приговором осужден Леонтьев С.В, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года приговор изменен. В части гражданского иска приговор отменен, дело направлено в тот же суд для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Признано смягчающим наказание обстоятельством Леонтьева С.В. - частичное погашение материального ущерба. Смягчено наказание Леонтьеву С.В. до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключено из приговора отягчающие наказание обстоятельства при обсуждении вопроса о назначении вида исправительного учреждения. Постановление суда от 16 сентября 2021 года отменено. Постановлено указать в резолютивной части приговора - меру пресечения Леонтьеву С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Третьяков Л.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попов Д.А, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Третьякова Л.В. состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что причинение ущерба в виде неуплаты задолженности по арендной плате и неустоек не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что размер ущерба, составляющий сумму гражданского иска, не вменен осужденным в объем предъявленного обвинения, и не мог быть заявлен, поскольку по заявленному иску имеется вступившее в законную силу решение суда. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Третьяков Л.В. при уступке права аренды с возглавляемого им Общества " "данные изъяты"" не мог не знать о задолженности по арендной плате, не образуют состав мошенничества. Отмечает, что при установлении судами первой и апелляционной инстанций момента реализации умысла на инкриминируемое мошенничество, оставлено без внимания то обстоятельство, что решением "адрес" районного суда "адрес" от 26 декабря 2016 года удовлетворены требования Леонтьева С.В. о признании за АО " "данные изъяты"" права собственности на земельные участки и обязании АО " "данные изъяты"" осуществить постановку земельных участков на кадастровый учет и обязании заключить с Леонтьевым С.В. договор купли-продажи. Обращает внимание на то, что иные директора юридических лиц, которые находились в таком же положении, являются свидетелями по настоящему делу и не были осведомлены, также как и Третьяков Л.В, о намерении Леонтьева С.В. выкупить земельный участок. Полагает, что их роль во всех обстоятельствах по делу абсолютно идентична роли Третьякова Л.В, однако суды не дали оценку указанному доводу защиты. Утверждает, что суды не дали оценку доводам защиты, фактически не указав, какие конкретно действия Третьякова Л.В. составляют объективную сторону вмененного ему преступления.

Отмечает, что суды признали моментом окончания состава - покушения на мошенничество факт обращения Леонтьева С.В. в "адрес" районный суд г..Краснодара с иском, однако в материалах дела нет ни единого доказательства того, что Третьяков Л.В. был осведомлен об этом. Ссылаясь на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации считает, что при заключении договора уступки права аренды переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. Так, при заключении 5 мая 2014 года Третьяковым Л.В. соглашения об уступке права к договору с ЗАО " "данные изъяты"", к последнему перешли все права и обязанности по данному договору. Кроме того, обращает внимание на переписку Фонда " "данные изъяты"" с ЗАО " "данные изъяты"", которая аналогична переписке Фонда с ИФК " "данные изъяты"" и Леонтьевым С.В, однако данные доказательства, по мнению автора жалобы, никакого отношения к Третьякову Л.В. не имеют. Полагает, что в ходе судебного следствия сумма ущерба, причиненного преступлением, не установлена. Пересказывая обстоятельства дела, а также ссылаясь на показания Третьякова Л.В. и Леонтьева С.В, отмечает, что Третьяков Л.В. не участвовал в выкупе земельного участка, а также после подписания договора переуступки аренды указанного земельного участка от ЗАО " "данные изъяты"" к ЗАО " "данные изъяты"" в каких-либо мероприятиях по дальнейшему выкупу земельного участка по льготной цене отношения не имел. Утверждает, что из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, не усматривается какая-либо вина или участие в покушении на совершение хищения земельного участка Третьяковым Л.В. Также отмечает, что все руководители коммерческих фирм, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что весь проект с комплексным освоением земельного участка в целях жилищного строительства реализовывался непосредственно Леонтьевым С.В.

Утверждает, что Третьяков Л.В. фактически являлся номинальным директором, проектом не занимался и документы от имени ООО " "данные изъяты"" подписывал исключительно по просьбе Леонтьева С.В, не вникая в суть проекта. Полагает, что судом не был установлен предмет хищения, поскольку суд вынес приговор без учета того, что земельный участок был размежеван, и Леонтьев С.В. никогда с заявлениями о его выкупе не обращался. Утверждает, что суд в приговоре не дал оценки заявленному ходатайству стороной защиты о признании заключения эксперта N недопустимым доказательством, ошибочно сославшись на то, что ранее уже рассматривал и оценивал данное ходотайство, чем были нарушены право на защиту и нормы уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд в приговоре фактически расценил гражданско-правовые отношения между юридическими лицами в уголовно-правовой плоскости, переложив ущерб, вытекающий из гражданско-правовых отношений двух юридических лиц, на физическое лицо - осужденного Третьякова Л.В. Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства того, что Третьяков Л.В. реализовывал умысел на мошенничество группой лиц по предварительному сговору. Он являлся номинальным директором Общества, которым не были уплачены арендные платежи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены по делу.

Так, осужденному Третьякову Л.В, а также Леонтьеву С.В. инкриминируется, что преследуя основную преступную цель, заключающуюся в попытке обманным путем по заниженной стоимости присвоить имущество Российской Федерации в особо крупном размере и распорядиться им после приобретения по своему усмотрению, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью минимального финансового вложения при достижении данной цели, причинили материальный ущерб бюджету Российской Федерации в виде задолженности по арендным платежам по земельному участку и неустоек, на сумму не менее 470 488 499 рублей. Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение по заниженной стоимости (более чем в 30 раз меньшей, чем его реальная стоимость) земельного участка с кадастровым номером: N не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Суд первой инстанции, разрешая гражданский иск, также указал, что имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 470 488 500, 26 рублей подлежит взысканию солидарно с осужденных в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2021 года в части гражданского иска, указал в описательно-мотивировочной части определения, что при подсчете и установлении суммы долга по арендным платежам и неустойкам, из какой стоимости земельного участка исходили государственный обвинитель и потерпевший, не уточнено.

Также судом апелляционной инстанции признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства Леонтьеву С.В. частичное погашение материального ущерба - оплата части долга по аренде земельного участка за 4 квартал 2016 года.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы нижестоящих судов о том, что задолженность по арендным платежам и неустойкам представляет собой ущерб инкриминируемого осужденным преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, является преждевременным.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, встречное представление (обязанность) в виде арендных платежей, не представляет собой имущество, которое может быть безвозмездно изъято и (или) обращено в пользу виновного или других лиц, в том понимании, как это установлено в примечании к ст. 158 УК РФ. При этом, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, является неотъемлемой составляющей объективной стороны и мошенничества.

Более того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что умысел осужденных был направлен на совершение мошеннических действий, связанных с приобретением в собственность земельного участка по заниженной стоимости, тогда как осужденным также вменено причинение ущерба в виде неоплаты арендных платежей и неустоек, что противоречит положениям ч. 1 ст. 5 УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются реальный ущерб либо упущенная выгода. Из чего следует, что неустойка не отнесена к ущербу, поскольку она является мерой ответственности стороны в рамках гражданских правоотношений. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, отнесение неустойки к причиненному в результате инкриминируемого преступления ущербу, является необоснованным.

Не предрешая вопрос о виновности осужденных, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение не только в контексте п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, но и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, предполагающей преюдициальность судебных решений по уголовному делу, установивших неуплату арендных платежей как результат покушения на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Изложенное, по мнению судебной коллегии, также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционных и кассационных жалоб, и вынести судебное решение, отвечающее требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года в отношении осужденного Третьякова ФИО27 и Леонтьева ФИО28 отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи