Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2550/2023[77-1500/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ермаковой И.М, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Есаяном А.А, с участием:

прокурора Барзенцова К.В, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Шушвалова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шушвалова Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Шушвалова Р.В, позицию прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2022 года ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвоката Шушвалова Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, что, по мнению автора жалобы, повлияло на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий. Цитирует обстоятельства преступления, приведённые в приговоре, настаивает на невиновности осуждённого в сбыте наркотических средств. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, предлагает собственный анализ материалов дела. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, являющейся единственным свидетелем факта приобретения осуждённым наркотического средства, которые истолкованы судом в пользу обвинения и положены в основу приговора. Считает, что действия осужденного ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 228 УК РФ. Приводит суждения о том, что действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств ФИО1 не предпринимал, его преступный умысел ограничивался лишь приобретением и хранением без цели сбыта в значительном размере. Анализирует результаты обыска и напоминает, что доказательства, подтверждающие причастность осуждённого к сбыту наркотических средств либо свидетельствующих о наличии у него умысла на это, в ходе обыска не добыты. Подводя итог, просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав его действия на статью 228 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Климова Н.Г. не соглашается с доводами жалобы защитника, высказывается о законности и справедливости состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция защитника о невиновности осуждённого, о неверной квалификации его действий, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, представляющиеся ей правильной, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в незаконных действиях с наркотическими средствами, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, в частности показания свидетеля ФИО9, результаты следственных действий, а другие суд отверг. Судебная коллегия соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающего о невиновности осуждённого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она проживает совместно с ФИО1 за поведение которого она стала наблюдать определённые странности: он стал без предупреждения уходить из дома, при этом куда уходит, не говорил ей. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пользовался её телефоном, а на её банковскую карту дважды поступали денежные средства в размере около "данные изъяты" рублей. В ходе разговора ФИО1 рассказал её, что стал заниматься сбытов наркотического средства мефедрон через тайниковые закладки, информацию о которых передавал, использую её телефон, в памяти которого она обнаружила фотографии местности с указанием координат. Также он рассказал, что расфасовки наркотика он прибрёл весы, изоленты, пакетики. Неоднократно она видела, как ФИО1 брал свёртки и уходил с ними из дома. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения обыска у них дома сотрудники полиции изъяли порошкообразное вещество, весы, пакетики, изоленту, магнитики.

Разумные основания и причины для оговора ФИО1 в совершении преступления свидетелем ФИО9, не установлены, эти показания суд законно признал достоверными, а протокол её допроса - допустимым доказательством.

Обстоятельства проведения обыска, обнаружения и изъятья наркотических средств подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11 (сотрудники полиции), ФИО12, ФИО13 (понятые). Показания свидетелей обоснованно суд признал достоверными.

Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены.

Указанные свидетели дали подробные показания об обстоятельствах проведения следственного действия, из которых следует, что обыск проведён с соблюдением установленной статьёй 182 УПК РФ процедуры, порядок изъятия наркотических средств и иных предметов не нарушен. Отражённые в протоколе сведения, не противоречат исследованным в суде доказательствам.

Суд обоснованно признал протокол обыска достоверным и допустимым доказательством.

Присутствующие при осмотре изъятых в ходе обыска предметов ФИО14 и ФИО15 описали действия следователя и ход проведения осмотра.

Также выводы суда о виновности подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении, в том числе заключениях экспертов о видах и размерах наркотических средств, протоколах процессуальных и следственных действий, данные доказательства согласуются между собой и иными материалами по уголовному делу.

Выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложены в заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, которые суд проверил и правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проанализировал и отклонил как несостоятельные.

Какие-либо сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Исследованные судом доказательства в совокупности с характером конкретных действий осуждённого, удобство упаковки, количество свёртков и объём запрещённых веществ, поместившего наркотическое средство в тайники ("закладки"), что следует из показаний свидетеля ФИО9 и результатов осмотра предметов, свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который судим; обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания вины, положительных характеристик по месту жительства и работы, награждения медалью Министерства обороны Российской Федерации, молодого возраста; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания суд учёл.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет препятствует обсуждению вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция осуждённого и его защитника была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалоб подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шушвалова Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи И.М. Ермакова

М.Г. Караулов