Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2587/2023[77-1499/2023]

дело N 77-1499/2023

г. Краснодар 11 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном Е.А, с участием:

прокурора Барзенцова К.В, представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Гегкиева Р.М, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Цебак А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю, кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Гегкиева Р.М, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Цебак А.А. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, а также, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён по части 3 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 531 УК РФ ФИО1 заменено лишение свободы принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Возложена обязанность самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счёт государства в порядке, установленном статьёй 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срок исчисления принудительных работ, зачёте в срок принудительных работ время следования к месту его отбывания, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора Барзенцова К.В, выступления представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Гегкиева Р.М, осуждённого ФИО15 и его защитника - адвоката Цебак А.А, судья

установил:

приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года ФИО1 осуждён за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной представлении и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суды не в полной мере приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, поведение осуждённого после совершённого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), его попытки избежать уголовную ответственности, отсутствие раскаяния, что выразилось в неприятии им мер по возмещению ущерба, при этом напоминает, что извинения потерпевшему ФИО1 принёс лишь выступая с последним словом. Также обращает внимание на отсутствие при управлении автомобилем у ФИО1 действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что помимо прочих нарушений ПДД с его стороны, повлёкших смерть потерпевшего, как участника дорожного движения с характеризует его отрицательной стороны. Считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие назначить столь мягкое наказание, суд не установил, в связи с чем убеждён, что наказание в виде принудительных работ не обеспечит достижения целей наказания. Подводя итог, просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат Гегкиев Р.М, настаивая на виновности осуждённого, высказывается о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. По мнению автора жалобы, суд, назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы и заменив это наказание принудительными работами на тот же срок, не привёл достаточных оснований для его назначения. Оспаривает решение суда в части признания смягчающим наказание обстоятельством частичное признание ФИО1 вины, поскольку, как видно из позиции самого осуждённого, вину он не признал, постоянно менял показания. Обращает внимание на то обстоятельство, что осуждённый не раскаялся в содеянном, не загладил причинённый преступлением вред, при этом принёс извинения лишь выступая с последним словом, в связи с чем считает, что основания для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном у суда отсутствовали. Ставит под сомнение достоверность сведений, приведённых в характеристиках с места жительства и работы. Убеждён в том, что исправление ФИО1 возможно лишь путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем настаивает на усилении как основного, так и дополнительного наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Цебак А.А. оспаривает вынесенные судебные решения, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Считает, что данное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а также не приняты меры к обеспечению состязательности и равноправия сторон. Приводя собственный анализ произошедшего дорожно-транспортного происшествия, настаивает на невиновности ФИО1 и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Ставит под сомнение достоверность выводов эксперта. Напоминает, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку следователь не поставил вопросы, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела и влияющие на установление вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных ходатайств. По мнению защитника, необходимо установить имел ли осуждённый техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и определить момент возникновения опасности для него. Ссылается также на наличие двух противоречивых, по его мнению, схем ДТП, что само по себе может служить основанием для назначения дополнительной автотехнической экспертизы. Кроме того, защитник утверждает, что суд ограничился лишь перечислением доказательств и указанием на протоколы следственных действий, и не раскрыл основное содержание доказательств, представленных стороной обвинения. Сообщает, что в судебном заседании установлено, что на СD-диске отсутствовала видеозапись, в связи с чем стороной обвинения заявила ходатайство о необходимости обеспечения явки в судебное заседание бывшего следователя СО ОМВД РФ по "адрес" ФИО10, который в дальнейшем предоставил суду СD-диск, содержащий файл видеозаписи с моментом ДТП, которые не может быть признан допустимым доказательством.

Ссылаясь на положения статьи 56 УПК РФ и на практику Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, настаивает на том, что следователь не вправе осуществлять функции государственного обвинителя в судебном провесе и предоставлять суду доказательства. Указывает, что сторона обвинения не заявляла ходатайство о допросе ФИО10, при этом суд не разъяснил ему, закреплённые в статье 56 УПК РФ права. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также необоснованно уклонился от предоставленного ему права проверки производства по уголовному делу в полном объеме. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, приводя аналогичные доводы, также выражает несогласие в состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что постановленный в отношении него приговор основывается лишь на предположениях. Настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, не исполнили обязанность обеспечения возможности участникам процесса осуществления их прав и не обеспечили ему возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами. Указывает, что показания допрошенных судом эксперта ФИО11 и специалиста ФИО12 не отражены в приговоре. По его мнению, два DVD-диска с видеозаписями, протоколы осмотров места происшествия и схем ДТП, а также показания свидетелей стороны обвинения (двое из которых являются родственниками и на месте аварии их никто не видел, а показания свидетеля ФИО13 постоянно искажались как следствием, так и судом) являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что его действия были связаны с вынужденной необходимостью из-за возникшей дорожной ситуации, спровоцированной пострадавшим ФИО14, который сам при управлении автомобилем нарушил правила ППД. Просит отменить обжалуемые судебные решения, дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб стороны обвинения и защиты, выслушав вступления сторон, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осуждённому наказания, что повлияло на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на назначение судом наказания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

В соответствии со статьёй 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

Как следует из приговора, ФИО1 осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказания в виде принудительными работами на срок до 4 лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 531 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 531 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к убеждению о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом посчитал возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. По мнению суда, указанное наказание будет способствовать целям наказания, предусмотренным статьёй 43 УК РФ.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При этом установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учёта личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учёта характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П).

На реализацию закреплённого в статье 6 УК РФ принципа справедливости, в силу которого наказание, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1), направлены и иные положения данного Кодекса, в том числе определяющие общие начала назначения наказания. Так, согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (часть 3).

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

При этом согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть 1); приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (часть 2).

Принимая решение о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами, суд без должных внимания и оценки оставил требования закона, предъявляемые к справедливости наказания, общие принципы назначения наказания, конкретные обстоятельства данного дела, характер общественной опасности преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый вред, степень общественной опасности преступления.

Таким образом, решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами свидетельствует о нарушении предписаний статей 6, 43, 60 УК РФ, на что справедливо указали в кассационном представлении прокурор и кассационной жалобе представитель потерпевшего, наказание в виде принудительных работ является явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания - исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Нарушение требований части 1 статьи 60 УК РФ, допущенное при рассмотрении уголовного дела, суд кассационной инстанции признаёт противоречащим основным принципам судопроизводства - его назначению и законности при производстве по уголовному делу, т. е. фундаментальным.

Таким образом, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя потерпевшего о назначении судом ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы с реальным его отбыванием, суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Краснодарский краевой суд, проверяя законность приговора в апелляционном порядке, при наличии для этого повода, приведённые в кассационном постановлении обстоятельства оставил без внимания и надлежащей оценки.

Как следует из положений статьи 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона, и достаточно мотивировано. Данные предписания распространяются и на апелляционное постановление.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О и 24 марта 2005 года N 136-О, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, не должным образом осуществил контрольные полномочия по отношению к решению нижестоящего суда, не разрешилуголовное дело по существу, суд кассационной инстанции признаёт апелляционное постановление не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, статьи 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции отменяется по причине нарушений уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты суд кассационной инстанции решения не принимает, так как согласно пункту 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, на соблюдение предписаний уголовного закона, рассмотреть доводы сторон обвинения в части обоснованности признания смягчающими наказание обстоятельствами и справедливости назначенного наказания, доводы стороны защиты о невиновности, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждён ФИО1, данные о его личности, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым в отношении осуждённого ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов