Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-2734/2023[77-1579/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Калюжной А.В. и адвоката Карюк Л.А. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 5 лет 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 5 лет;

- п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Калюжной А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Карюк Л.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что по приговору "данные изъяты" Калюжная А.В. была заочно осуждена по 7 преступлениям, который впоследствии отменён в кассационном порядке. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Калюжной А.В. не принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по 4 преступлениям, от обвинения по которым в судебном заседании отказался государственный обвинитель. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости признания за Калюжной А.В. право на реабилитацию. Полагает, что собранные доказательства по делу свидетельствует о наличии в действиях Калюжной А.В. преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, в связи с чем её осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является необоснованным. Заявляет о поверхностном и формальном рассмотрении дела в отношении Калюжной А.В, поскольку выводы о её виновности в инкриминируемых преступлениях в составе группы лиц по предварительному сговору основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что судом был нарушен порядок исследования доказательств, поскольку не принимались меры к вызову и явке в судебные заседания свидетелей по делу. Утверждает, что суды необоснованно сослались на показания свидетеля ФИО8, который не являлся очевидцем преступлений и сообщённые им сведения о причастности Калюжной А.В. к преступной деятельности основаны на предположении.

Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям самой осуждённой о том, что она проживала с ФИО9, употребляющим наркотические средства, в связи с чем предполагала об их приобретении последним для собственного употребления, а не с целью сбыта, при этом желая помочь ФИО9 избежать зависимости отдала обнаруженные наркотические средства ФИО10 Обращает внимание на чрезмерно суровое наказание, а также необоснованное непризнание смягчающими обстоятельствами положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие судимостей, наличие на момент совершения преступления малолетнего ребёнка, а также данные о её личности, имеющей высшее образование, наличие на иждивении отца, нуждающегося в постороннем уходе по состоянию здоровья. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Калюжной А.В. на ст. 316 УК РФ, с применением положений ст. 62, 64, 66 УК РФ смягчить наказание.

В кассационной жалобе осуждённая Калюжная А.В, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Карюк Л.А, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. По мнению осуждённой, судом не установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, а положенные в основу приговора показания свидетелей основаны на предположениях и не содержат сведений о её причастности к инкриминируемым преступлениям. Заявляет о даче признательных показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов в результате недозволенных методов следствия. Считает, что не установление лица, у которого якобы приобретались наркотические средства, свидетельствует о нарушении её права на защиту от предъявленного обвинения. Ссылаясь на собственную оценку собранным по делу доказательствам, автор жалобы указывает о неполноте судебного следствия и невинности в совершении вменённых ей преступлений. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать её действия на ст. 316 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Карюк Л.А, осуждённой Калюжной А.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Калюжная А.В. признана виновной в двух незаконных сбытах наркотических средств, совершённых группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Калюжной А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Калюжной А.В. в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание осуждённой свой вины, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой Калюжной А.В, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, подозреваемых ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО16, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, " ФИО43 а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, в том числе ФИО8, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда участников судебного разбирательства были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Калюжной А.В.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры к вызову ряда свидетелей обвинения, однако их местонахождение установить не удалось. Поскольку на принятии каких-либо иных мер, помимо осуществлённых судом, сторона защиты не настаивала, показания указанных свидетелей были оглашены в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с чем довод адвоката Карюк Л.А. о нарушении требований закона при принятии решения об оглашении показаний свидетелей является не подлежащим удовлетворению.

В производстве проводимых по делу экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под умыслом на сбыт понимаются любые способы их передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен и др.). Об умысле могут свидетельствовать при наличии к тому оснований приобретение, хранение, перевозка, количество наркотика, договоренность с потребителями и т.п.

Наличие у осуждённой прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств подтверждено исследованными судом доказательствами, свидетельствующие о том, что Калюжная А.В. вместе с иными лицами незаконно приобретала наркотические средства на территории "адрес", которые перевозила на в "адрес", где передавала ФИО10, за что получала определённую сумму денег за каждый пакет наркотического средства.

Кроме того, показаниями ФИО9 и ФИО39 судом правильно установлена роль Калюжной А.И. в совершении инкриминированных ей преступлений, в частности ведение ею бухгалтерии, а также неоднократная передача наркотических средств.

Выводы суда о совершении осуждённой преступлений группой лиц по предварительному сговору являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Калюжная А.В. не только была осведомлена о деятельности группы по сбыту наркотических средств, но и принимала в ней активное участие.

Показания Калюжной А.В, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны и обстоятельны, а также согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Утверждения авторов жалоб о даче осуждённой показаний под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными и голословными, поскольку ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что допросы Калюжной А.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились в присутствии защитника, возражений против участия которого от неё не поступало. В начале каждого следственного действия осуждённой разъяснялись процессуальные права, и она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Осуждённая самостоятельно и без какого-либо воздействия на неё рассказывала об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны ей, как непосредственному участнику достоверно описываемых ею событий. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников процесса не возникало. Сведения, изложенные Калюжной А.В. в протоколах допросов, содержат данные о совершении конкретных преступных деяний, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела. О том, что осуждённая свои показания давала самостоятельно и добровольно, свидетельствует и то, что, признав причастность к преступлениям в первичных допросах, Калюжная А.В. в ходе дальнейшего расследования изменила свою позицию по делу в сторону отрицания своей вины.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Калюжной А.В. и, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, верно квалифицировать действия осуждённой по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершённых Калюжной А.В. деяний, в том числе для их переквалификации на ст. 316 УК РФ, как и для оправдания либо возвращения уголовного дела прокурору, судом обоснованно не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимой версии, в том числе о её невиновности, применении к ней недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты, фактически повторённые в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Калюжной А.В, мотивов содеянного ей, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неверной квалификации, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, наказание Калюжной А.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Смягчающим наказание Калюжной А.В. обстоятельством судом признано наличие на иждивении престарелого отца, нуждающегося в постороннем уходе по состоянию здоровья (инвалид 2 группы).

Также суд принял во внимание, что Калюжная А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, то есть все названные авторами жалоб обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать Калюжной А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, личность виновной, суд обоснованно назначил Калюжной А.В. наказание в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что же касается ссылки в кассационной жалобе адвоката на иные сведения о личности Калюжной А.В, в том числе наличие у неё высшего образования, малолетнего ребёнка на момент совершения преступления, состояние здоровья отца, нуждающегося в постороннем уходе, то данные обстоятельства были известны суду при постановлении приговора и в должной мере учтены при назначении наказания.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённая правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Решение суда о вменяемости осуждённой основано на материалах дела, данных о её личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённой Калюжной А.И, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, приведённые авторами кассационных жалоб, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности осуждённой в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Исходя их требований закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом возложено на сторону обвинения.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы своего решения; такой отказ, как связанный именно с недоказанностью виновности подсудимого, влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, при этом полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован ссылкой на предусмотренные законом основания; в свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства; лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное преследование в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 гола N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Право на реабилитацию признаётся за лицом судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чём в силу ст. 134 УПК РФ должно быть указано в резолютивной части судебного постановления.

Эти требования закона и его разъяснения не выполнены судом первой инстанции, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе адвоката.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный обвинитель ФИО41 отказался от обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (три преступления, от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты"

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, а не оправдательного приговора.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО40 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (три преступления, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено на основании ч. 2 ст. 254 УПК РФ, то есть в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения "данные изъяты"

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель, в нарушение требований закона, не изложил суду мотивы отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд, принимая такое решение, не привёл в постановлении основания, по которым уголовное преследование в отношении ФИО40 прекращено, а также не признал за осуждённой в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с порядком разрешения ходатайства государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения ФИО40, признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, что, в силу ст. 401.15 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и передачи уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённой Калюжной А.В. и адвоката Карюк Л.А. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года в отношении Калюжной ФИО44 оставить без удовлетворения.

Постановление "адрес" "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО40 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (три преступления, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: