Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, с участием переводчика Гулиева Т.И.о, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Азимова Р.Н.о о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27 сентября 2022 года, согласно которым
Азимов ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:
- ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 8 лет;
- ч. 4 ст. 111 УК РФ - на срок 7 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Азимову Р.Н.о назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.
По данному делу также осуждён ФИО25, приговор в отношении которого в кассационном порядке не проверяется.
В апелляционном порядке приговор в отношении Азимова Р.Н.о оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Азимов Р.Н.о выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повилявших на исход дела. Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности в инкриминируемых ему деяниях. Утверждает, что заявление о явке с повинной дано под давлением сотрудников правоохранительных органов. Ссылаясь на собственную версию произошедших событий, осуждённый заявляет о непричастности к преступлениям, поскольку допрошенные по делу свидетели и потерпевшие не указали на него, как на лицо, совершившее преступления. Не оспаривая факта нахождения на месте происшествия, указывает, что именно семья Сенченко спровоцировала конфликт, однако данному обстоятельству судом оценка не дана. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, не подтвердивших свои показания в ходе предварительного следствия, отсутствие анализа и оценки имеющимся у него повреждениям, полученных в результате конфликта. Полагает необоснованными решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе касающиеся места нахождения орудия преступлении, что повлекло постановление незаконного приговора. Считает ошибочными выводы суда о хулиганском мотиве совершения преступления и нанесении ударов ножом ФИО9 именно им, а не его сыном - ФИО25 По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали основания для проведения судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, рассмотрение дела проведено с обвинительным уклоном, а текст обвинительного заключения скопирован в приговор. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Азимова Р.Н.о государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Азимова Р.Н.о (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Клиенко Ж.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Азимов Р.Н.о признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона по данному делу не допущено.
Постановленный в отношении Азимова Р.Н.о приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора по каждому эпизоду преступления, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение защитника об обратном является необоснованным.
Вопреки доводам автора жалобы об обратном, обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.
Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Азимова Р.Н.о, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, потерпевших ФИО13 и ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.
Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Азимова Р.Н.о со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.
Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Азимовым Р.Н.о по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе об отсутствии хулиганского мотива, невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, оказании психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, фальсификации доказательств, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения осуждённого, фактически повторённые в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
В приговоре содержится описание преступных деяний как по факту покушения на убийство, из хулиганских побуждений, так и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и цели преступлений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Азимов Р.Н.о и ФИО25, находясь у одного из домовладений в р. "адрес", действуя группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений нанесли телесные повреждения ФИО13 После этого у Азимова Р.Н.о возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО13, реализуя который он дважды ударил ножом в область груди потерпевшего, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, будучи недовольным действиями ФИО9 по оказанию помощи ФИО13, Азимов Р.Н.о умышленно нанёс ФИО9 множество ударов в область туловища и головы, а также удар ножом в сердце. В результате ФИО9 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, от которых он скончался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершённое на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).
В силу закона, для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле Азимова Р.Н.о на убийство ФИО13, смерть которого не наступила по независящим от осуждённого обстоятельствам ввиду оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи. При этом в момент нанесения удара потерпевшему в жизненно-важный орган - грудь Азимов Р.Н.о не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде смерти ФИО13
С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Азимовым Р.Н.о и верно квалифицировать его действия по по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации содеянного Азимовым Р.Н.о судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Правильным является вывод суда о наличии в действиях Азимова Р.Н.о по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", поскольку материалами дела достоверно установлено, что осуждённый и потерпевший ФИО13 ранее не были знакомы, последний никаких противоправных или аморальных действий в отношении Азимова Р.Н.о не совершал, инициатором конфликта не являлся и какого-либо повода для совершения преступного деяния осуждённому не давал.
Ссылка осуждённого на копирование текста обвинительного заключения при описании судом преступного деяния, не относится к числу нарушений, перечисленных в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияло на полноту установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку содеянному Азимовым Р.Н.о, данную судами первой и апелляционной инстанции.
Что же касается не обнаружения на месте происшествия ножа, используемого в качестве оружия, то данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку материалами дела подтверждается совершение осуждённым преступлений с применением ножа, однако его отсутствие не может служить опровержением иных собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, свидетельствующих об использовании осуждёнными в процессе преступлений именно ножа.
Отсутствовали по делу основания для возвращения уголовного дела прокурору, на чём настаивает осуждённый в кассационной жалобе, а обвинительное заключение по делу правильно признано судом соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключающим возможность постановления по делу законного и обоснованного решения. Кроме того, Азимов Р.Н.о в судебном заседании подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, об этом же свидетельствует занятая им в суде позиция, а также активное участие Азимова Р.Н.о в исследовании доказательств по делу.
Вопреки доводу автора жалобы, явка с повинной не была положена в основу приговора в качестве доказательства виновности осуждённого в совершённых преступлениях, при этом обоснованно признана судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации содеянного, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Наказание Азимову Р.Н.о назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Азимова Р.Н.о, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики.
Также суд принял во внимание, что Азимов Р.Н.о впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином "данные изъяты", имеет постоянное место жительство на территории "адрес", на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности Азимова Р.Н.о, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Азимов Р.Н.о правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.
Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Азимова Р.Н.о, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осуждённого Азимова Р.Н.о о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Азимова ФИО27 оставить без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.