Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-2895/2023[77-1736/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Бородинова В.В, Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Говруновой А.И, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Тарановского Д.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Тарановского Д.Э. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимая, осуждена по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Тарановского Д.Э, позицию прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитника осужденной ФИО16 - адвокат Тарановский Д.Э. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённой наказания. Полагает, что судом при назначении наказания суд нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на действующее законодательство и судебную практику, указывает, что по смыслу статьи 96 УК РФ в исключительных случаях с учётом характера совершённого деяния и личности суд может применить положения главы "об уголовной ответственности несовершеннолетних" к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружены признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Суд также не учёл, что несмотря на фактическое достижение осуждённой девятнадцатилетнего возраста, её образ жизни, свидетельствовал о ещё неокрепшем сознании, осуждённая ФИО6 являясь студенткой, не понимала всей серьёзности совершаемого ею деяния, о чём в том числе свидетельствует её поведение в ходе предварительного следствия, где последняя давала признательные показания, активно способствовала раскрытию преступления. Считает, что к ФИО1 необходимо применить положения статьи 88 УК РФ, приводит собственные расчёты наказания, которое возможно было назначить осуждённой. Подводя итог просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора г. Геленджика Шургалюк Е.П. высказывает суждения о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные предписания закона соблюдены.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил, приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует закону.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте, а именно: признательными показаниями самой осуждённой ФИО1, подтвердившей свои показания при их проверке на месте, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, не выявлены, самой осуждённой виновность не оспаривается.

Какие-либо сомнения в виновности осуждённой, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу не установлены.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение, размер наркотических средств определён верно, в связи с чем причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой судебная коллегия усматривает.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая на учёте врача нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания, учёбы, работы характеризуется положительно; смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия родителей, которые являются пенсионеров; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании части 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также требования части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденной наказания без применения части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, следовательно, является справедливым. Оснований для его снижения, а также для изменения его вида на более мягкий не усматривается.

Назначение осуждённой наказание на срок свыше 7 лет лишения свободы не позволило суду применить в отношении неё положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого преступления и свидетельствующих об особенностях личности осуждённого, позволяющих распространить на неё правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все известные суду сведения о личности осуждённой были учтены при вынесении приговора, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил, в связи с чем основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Тарановского Д.Э. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи В.В. Бородинов

Ю.М. Шумакова