Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3121/2023[77-1713/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Голова А.Н. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года в отношении Голова ФИО10.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2021 года

Голов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Голова А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Голову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Викторова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Голов А.Н. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Голов А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Голов А.Н. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом выражает несогласие с выводом суда о высокой степени общественной опасности совершённого преступления; считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетних детей; обращает внимание на то, что в приговоре не мотивированы выводы суда о невозможности назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Скляров Ю.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также существо возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Голова А.Н. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

Доказательства, положенные в основу осуждения Голова А.Н, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Голова А.Н. в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении Голову А.Н. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против здоровья населения; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Довод кассационной жалобы осуждённого о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не признаёт выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Голову А.Н. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Голова ФИО12 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи