Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3263/2023[77-1747/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от 06.06.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ДАССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в порядке исполнения изменен, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде ограничения свободы исключено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах и во временной период, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов кассационной жалобы утверждает, что в приговоре не учтены требования ст. 299 УПК РФ, а также не дана конкретика в части ст. 72.1 УК РФ. Проводя собственный анализ материалов дела, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Отмечает, что судом не проанализированы все версии стороны защиты, в том числе не дана оценка возможности иной квалификации его действий, с учетом участия третьего лица, являющегося соисполнителем. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N произведено взвешивание общей массы наркотического вещества, однако суд первой инстанции не дал оценку разновидности наркотического вещества и недопустимости взвешивания наркотика в одном составе. Просит обжалуемые судебные решения изменить с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО9 обосновывает законность вынесенных в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о необходимости переквалификации действий осужденного, а также участия в преступлении третьего лица. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаниях свидетеля под псевдонимом "Милана", свидетеля ФИО10, протоколами ОРМ, актами ОРМ, заключениями экспертов и иными протоколами следственных действий и доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением его положений, поэтому считать использование результатов данных оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством, оснований не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключения экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст.70 УПК РФ оснований для отвода экспертов не имелось.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и апелляционном определении.

В судебном разбирательстве тщательно проверялись и доводы в защиту осужденного ФИО1 об иной версии произошедших событий, которые получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении в совокупности с другими доказательствами, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Согласно материалам дела, суд учитывал также и содержание осмотренного в ходе судебного разбирательства мобильного телефона, изъятого у ФИО1, где имеются сведения о приобретении им наркотического средства у третьего лица, однако данные сведения, как верно установлено судами, не являются основанием для иной квалификации действий осужденного, так как датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и содержат сведения о самостоятельном поиске ФИО1 тайников.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учетом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При этом об умысле именно на сбыт наркотических средств указывает наличие у ФИО1 достоверных сведений об источнике приобретения наркотических средств, способе его оплаты, его качестве и свойствах, а также сам факт приобретения из этого источника наркотического средства для передачи его "Милане" на возмездной основе.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 или переквалификации его действий не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал его возраст, наличие иных болезненных состояний, частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого опасный.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, в приговоре приведены и являются правильными.

Судом верно указано, что вопрос о проведении лечения и социальной реабилитации по поводу наркомании в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ, то есть разрешается учреждением, исполняющим наказание, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части отсутствия конкретики в части ст. 72.1 УК РФ являются надуманными и не подлежат удовлетворению.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: