Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-326/2023[77-719/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Величко А.С, адвоката Бухаровой И.В, осужденного Шония В.М. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Гарибян Г.С. и Бухаровой И.В, поданным в интересах осужденного Шония В.М, на приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 года.

Приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 года, Шония В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее несудимый, осужден:

по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Шония В.М. под стражей в период с 24 октября 2019 года (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Гарибян Г.С. в интересах осужденного Шония В.М, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что вина его подзащитного не доказана, исследованные судом доказательства противоречивы.

Суд не отразил в приговоре значимые для дела показания свидетеля ФИО6, в том числе о том, что у Шония не было при себе запрещенных предметов, протокол подписывать Шония отказывался, однако сотрудники отвели его в сторону и уговорили; протокол своего допроса свидетель не читал, допрашивали его в гостинице в районе "адрес", а поэтому показания, данные им в суде соответствуют действительности.

При этом показания свидетеля ФИО6, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который свои показания, данные в ходе следствия не поддержал, так как они не соответствуют действительности, при подписании протокола, он их не читал.

Однако суд необоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, несмотря на то, что их достоверность они не подтвердили.

Анализируя содержание протоколов личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия, осмотра мобильного телефона, оптического диска, приложения к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об их недостоверности и недопустимости.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что никакой совместной деятельности с Шония В.М. он не осуществлял, познакомился с ним в условиях "адрес"; показания свидетеля ФИО9 о том, что ему ничего неизвестно о том, кто именно осуществлял транспортировку, раскладку, фасовку на более мелкие тайники в городе "адрес", Шония В.М. ему не знаком, как и псевдоним ФИО28; показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах его деятельности, связанной с распространением наркотических средств в виде тайниковых закладок, связь осуществлялась через площадку "данные изъяты", мессенджер "данные изъяты", ему принадлежали псевдонимы "данные изъяты" и "данные изъяты", он участвовал в проведении оперативного эксперимента с руководителем магазина, с Шония он не контактировал.

Показания иных свидетелей, также свидетельствуют об отсутствии какой-либо взаимосвязи между ними и его подзащитным.

Все вышеуказанные свидетели поясняли, что познакомились с Шония в условиях следственного изолятора, его подзащитный не вступал в организованную группу, не являлся ее участником, доказательств его контактов и связей с ее участниками материалы дела не содержат.

Указывает о том, что, несмотря на задержание в рамках данного уголовного дела многих лиц, имевших, якобы, единый умысел на совершение преступлений, изъятие наркотических средств, органом следствия не была проведена сравнительная судебно-химическая экспертиза для установления того, сходны ли по своему составу и составляли ли ранее единое целое или нет наркотические средства, изъятые в рамках данного уголовного дела.

Перечисляя доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре суда в обоснование виновности осужденного, считает, что их оценка в приговоре не соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Результаты ОРД не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Федеральным Законом, оперативные мероприятия проводились без участия понятых и очевидцев, что ставит под сомнение достоверность указанных в материалах ОРМ сведений, в том числе, с учетом показаний понятого, который сообщил, что фактически все действия проводились до его приезда, что подтверждает и свидетель ФИО7

Подробно анализируя положения уголовно-процессуального закона, требования постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года 3 14, N 1 от 29 апреля 1996 года (в ред. от 6 февраля 2007 года), просит приговор в отношении Шония В.М. отменить и оправдать его подзащитного по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к преступлению.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного Шония В.М, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные по содержанию к тем, что изложены в кассационной жалобе адвоката ФИО5, и также считает, что вина ее подзащитного не доказана, не подтверждается исследованными по делу доказательствами.

При этом указывает, что в приговоре суд сослался на акт о проведении ОРД (л.д.173-178, т.6), как на переписку между ФИО10 и Шония В.М, однако материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что ник-нейм "данные изъяты" и "данные изъяты" принадлежат Шония В.М.

Считает, что причастность ее подзащитного к незаконному сбыту наркотических средств не доказана.

В материалах дела не содержится доказательств того, что те наркотические средства, которые были изъяты у Шония В.М. ДД.ММ.ГГГГ являются именно теми, которые были направлены ФИО9 и ФИО8 по направлению "Юг" с перевозчиком ФИО10, так как в материалах дела нет сводной сравнительной судебно-химической экспертизы, которая установилабы сходны ли по своему составу и составляли ли ранее единое целое или нет, наркотические средства, изъятые у лиц, либо обнаруженные в рамках данного дела, что могло бы свидетельствовать как о покушении на сбыт наркотических средств, так и о наличии единого умысла совместно с иными лицами.

В материалах дела нет и доказательств того, что именно Шония В.М. оборудовал тайник на участке местности "адрес".

С учетом положений ст. 35 УК РФ, считает, что по делу нет доказательств, свидетельствующих о наличии между Шония В.М. и иными лицами предварительной договоренности о сбыте наркотических средств.

Просит приговор суда в отношении Шония В.М. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

И.о. заместителя прокурора "адрес" ФИО12, возражая на доводы кассационных жалоб адвокатов, считает что приговор в отношении Шония В.М. является законным, обоснованным и справедливым и просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шония В.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб о нарушении права Шония В.М. на защиту, являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.

Судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, данные, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что в полной мере отвечает требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", что подтверждается сведениями, содержащимися в акте проведения ОРМ "оперативный эксперимент", показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также сведениях, содержащихся в письменных доказательствах, а именно: протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра Шония В.М, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного Шония В.М. в совершении преступления, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины их подзащитного в незаконном сбыте наркотических средств в составе организованной группы, незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности Шония В.М. и других членов организованной группы по незаконному обороту наркотических средств, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 2995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотров предметов и документов судебная коллегия не усматривает.

Протоколы осмотров предметов соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими в следственных действиях лицами, замечаний и жалоб не содержат. Следственные действия проведены уполномоченным лицом, с фиксацией хода и результатов техническими средствами, как это предусмотрено ст. 170 УПК РФ.

Вид и масса наркотических средств, установлены справками об исследовании и экспертными заключениями, оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности проводивших их специалистов и экспертов у судебной коллегии не имеется. Исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержат.

Иная, по сравнению с приговором, оценка авторами кассационных жалоб доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегий не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, совершенных Шония В.М. и признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Шония В.М. и принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Шония В.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его роли в совершении преступления организованной группой, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на начальной стадии расследования, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Шония В.М, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения судебных решений, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, судом не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания. Не усматривает оснований для применения данных норм уголовного закона и судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно ст.72 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шония В.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 года в отношении Шония В.М. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.