Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3322/2023[77-1768/2023]

N 77-1768/2022

г. Краснодар

30 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Приговором Советского районного суда "адрес" от 04.07.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - ДД.ММ.ГГГГ приговором Фроловского городского суда "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - ДД.ММ.ГГГГ приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фроловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о сроке исчисления отбывания наказания, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и постановлено:

- исключить из вводной части приговора указание на его осуждение по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7 выражает несогласие с апелляционным постановлением в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями уголовно-правового закона. Проводя анализ норм действующего законодательства, а также материалов уголовного дела, утверждает, что поскольку имело место совершение преступления в условиях рецидива преступлений, несмотря на правомерное непризнание указанных обстоятельств отягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суду надлежало применить положения ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что мотивированные выводы о применении ст. 64 и ст. 68 УК РФ материалы дела не содержат. При этом суд, назначая наказание в виде исправительных работ без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не позволило признать назначенное осужденному наказание справедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вынесенное по уголовному делу апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

Часть 1 ст. 2 УК РФ провозглашает, что одной из задач уголовного закона является предупреждение преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона судимость - это правовое состояние лица, в период действия которого он находится под презумпцией, что цели наказания (исправление осужденного) достигнуты. Между тем, как и всякая презумпция, она может быть опровергнута - в данном случае совершением лицом нового преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

По общему правилу рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством; при этом, если отягчающее обстоятельство (например, рецидив преступлений) предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, рецидив преступлений указывает на то, что в отношении лица цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не были достигнуты, несмотря на то, что по предыдущему приговору лицо отбыло наказание в виде реального лишения свободы.

Как видно из приговора умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО1 после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте ряда преступлений.

Объективно преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива преступлений.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не признал указанный рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Поскольку имело место совершение осужденным преступления в условиях рецидива преступлений, то, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суду надлежало применить положения ст. 68 УК РФ, при этом непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижений целей наказания (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ) руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание необходимость решения задач уголовного закона и достижения целей наказания, суду следовало обсудить вопрос о применении в отношении осужденного совершившего преступление в условиях рецидива преступлений положений ч. 2 ст. 68 УК РФ или положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, надлежаще мотивируя принятое решение в приговоре.

Вместе с тем суд, постановляя приговор в отношении ФИО1, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, не учел, свое решение в указанной части не мотивировал, что не позволяет признать назначенное осужденному наказание справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ пресекательный срок не истек.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит постановить судебное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья