Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3339/2023[77-1800/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ястребовой Н.В. в защиту осуждённой Воронцовой Л.П, осуждённого Умеренкова В.В. и адвоката Черникова А.А, адвоката Алгазиновой Е.Э. в защиту осуждённого Матусевичюса И.П. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июля 2022 года, согласно которым

Матусевичюс ФИО41, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 210 УК РФ - на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год;

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ - на срок к 3 года;

- ч. 2 ст. 187 УК РФ - на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Матусевичюсу И.П. назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, которое заключается в установленных судом обязанности и ограничениях, указанных в приговоре.

Умеренков ФИО42, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 210 УК РФ - на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год;

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ - на срок к 3 года;

- ч. 2 ст. 187 УК РФ - на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Умеренкову В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, которое заключается в установленных судом обязанности и ограничениях, указанных в приговоре.

Воронцова ФИО43, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 210 УК РФ - на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год;

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ - на срок к 3 года;

- ч. 2 ст. 187 УК РФ - на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Воронцовой Л.П. назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, которое заключается в установленных судом обязанности и ограничениях, указанных в приговоре.

Судом в отношении каждого из осуждённых решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждены ФИО39 и ФИО40, приговор в отношении которых в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор изменён. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Воронцовой Л.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ; зачтено ФИО39 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 31 ст. 72 УК РФ; зачтено ФИО40 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Умеренков В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы заявляет о нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия и отсутствию в материалах дела сведений, подтверждающих наличие в его действиях составов вменённых ему преступлений. Указывает о недоказанности совершения преступлений в составе организованной группы, а также о заказном характере уголовного дела, которое изначально сфабриковано с целью вымогательства денежных средств и рейдерского захвата бизнеса сотрудниками полиции. Настаивает на осуществлении законной коммерческой деятельности в соответствии с действующим законодательством.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Умеренков В.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Черникова А.А, и указывает, что приговор полностью скопирован с обвинительного заключения; выводы суда об изготовлении им поддельных платёжных поручений и внесении подписи от имени ФИО31 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на платёжные поручения, автор жалобы утверждает об отсутствии доказательств снятия каких-либо наличных денежных средств, о чём свидетельствуют ответы, полученные из налоговой службы о том, что проверка в отношении запрашиваемых организациях не проводилась в связи с отсутствием в деятельности этих организаций каких-либо нарушений налогового законодательства. Полагает, что основанием для возбуждения уголовных дел явилось нарушение нормативных актов, утративших силу ещё до совершения инкриминируемых деяний, однако в обвинительном заключении следователь без должной мотивировки изменил обвинение и указал иные нормативные акты. Считает, что уголовное дело по ст. 187 УК РФ было возбуждено исключительно с целью заключения его под стражу и лишения возможности сохранить бизнес и имущество, а также вымогательства денежных средств со стороны высокопоставленных сотрудников полиции, в отношении которых проводится проверка по данному факту. Утверждает, что в связи с неоднократными отменами апелляционных определений Ростовского областного суда и возвращением уголовного дела на новое рассмотрение, в совокупности с проводимой по его заявлению проверкой о вымогательстве и краже терминалов, суды "адрес" не в состоянии принять правосудное решение по делу.

Выражает несогласие с выводом суда о принадлежности Матусевичюсу И.П. денег в сумме "данные изъяты" руб, поскольку указанные денежные средства, изъятые в ходе обыска в его офисе, принадлежат исключительно ему, что подтверждается показаниями ФИО39 и письменными доказательствами, в том числе объяснениями самого Матусевичюса И.П. в суде апелляционной инстанции. Полагает, что судом второй инстанции нарушены "порядок ведения уголовного процесса и права подсудимого", что лишило его возможности использовать производные доказательства и предоставить их своевременно в суде для обоснования своей позиции по делу, поскольку в ходе судопроизводства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения закона, существенно затрудняющие рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, касающиеся фиксации хода судебного процесса, вследствие чего протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции является недостоверным, имеет существенные искажения и не точно передаёт ход судебного заседания, замечания на который необоснованно судьёй отклонены. По мнению автора жалобы, из аудиозаписи протокола судебного заседания видно, что протокол неполный, недостоверный и в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не содержит в себе его заявлений и возражений в отсутствие слышимости в ходе видео-конференц-связи, то есть в результате отсутствия реальной фиксации судебного процесса судебное разбирательство в апелляционном порядке не может быть признано справедливым. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе адвокат Черников А.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применение уголовного закона.

Давая подробную собственную оценку собранным по делу доказательствам, адвокат утверждает об отсутствии в обжалуемых судебных решениях доказательств, подтверждающих признаки наличия организованного преступного сообщества, об искажении фактических обстоятельств, а также о наличии в приговоре общих формулировок без приведения признаков ч. 1 ст. 210 УК РФ. По мнению адвоката, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что между осуждёнными существовали разрозненные между собой связи, обусловленные необходимостью осуществления совместной легальной предпринимательской деятельности в сфере обслуживания терминалов оплаты, при этом суд не опроверг реальное ведение подобной предпринимательской деятельности. Утверждает об отсутствии в действиях Умеренкова В.В. состава преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, поскольку он не имел возможности осуществлять указанные в приговоре виды банковской деятельности, а его легальная коммерческая деятельность, связанная с функционированием и обслуживанием платёжных терминалов в качестве платёжного агента, регламентирована не Федеральным Законом "О банках и банковской деятельности", а положениями Федерального закона "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжным агентом", нарушений которого судом не выявили. Полагает, что Умеренков В.В. и другие осуждённые не могли и не выполняли банковскую операцию "кассовое обслуживание", так как клиенты в коммерческих организациях, перечисленных в приговоре, не открывали свои банковские счета, договора на кассовое обслуживание не заключали, доступ осуждённым к своим счетам для оказания банковской операции контрагенты не предоставляли, в связи с чем осуждённые не могли и не снимали наличные денежные средства со счетов клиента, не могли и не зачисляли наличные денежные средства клиента на его счета.

Считает, что признание Умеренкова В.В. и других осуждённых виновными по ч. 2 ст. 187 УК РФ является несостоятельным ввиду отсутствия "сбыта", под которым подразумевается возмездная либо безвозмездная передача поддельного платёжного документа изготовителем другому лицу. Считает, что к сбыту не относится использование поддельной карты или иного платёжного документа для расчётов, поскольку в этом случае карта или иной платёжный документ из фактического обладания лица не выходит. Обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, в частности, председательствующий лишил права его подзащитного возможности слышать содержание речей в прениях сторон и последнее слово, как и его право участвовать в прениях; Умеренкову В.В. необоснованно отказано в ходатайстве об ознакомлении с протоколом судебного заседания; председательствующий судья ФИО10 не мог рассматривать данное уголовное дело, поскольку в ходе предварительного следствия изначально избирал меру пресечения в отношении Матусевичюс И.П.; состав судебной коллегии неоднократно менялся без рассмотрения дела заново; во время рассмотрения дела судебной коллегией осуждённые Умеренков В.В. и Воронцова Л.П. находились в местах отбывания наказания, а не в следственном изоляторе. По мнению автора жалобы, после кассационного рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ Умеренков В.В. незаконно содержался под стражей, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в отсутствие решения о продления либо избрании в отношении его подзащитного меры пресечения. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Умеренкова В.В. отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ястребова Н.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Воронцовой Л.П. в инкриминируемых ей преступлениях. Утверждает об отсутствии в действиях Воронцовой Л.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, поскольку её виновность в содеянном не подтверждается собранными по делу доказательствами, а указанные в приговоре "продолжительность осуществления совместной преступной деятельности (более 3 лет), стабильность состава участников, постоянство форм и методов преступной деятельности, неизменность преступных целей, к достижению которых они стремились", а также "длительное совместное знакомство, общность интересов и целей" участников не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, судом не установлено наличие в действиях Воронцовой Л.П. и других осуждённых единого сформировавшегося в ходе совместных обсуждений умысла, единого плана, направленного на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений; единого руководства структурными подразделениями и наличие устойчивых связей между структурными подразделениями, наличие чёткой внутренней иерархии, обособленных подгрупп, звеньев, состоящих из двух и более людей, а также выработанные совместно общие цели и общая стратегия, совместная разработка, планирование и согласование общих действий между структурными подразделениями, контроль и координация деятельности структурных подразделений, договорённость между членами о создании, руководстве структурными подразделениями и совместной деятельности под единым руководством, с единой кассой, материальной базой, системой конспирации, премирования и наказаний, в связи с чем содержание признаков, изложенных органами предварительного следствия в предъявленном обвинении, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих не только какую-либо совместную деятельность, но и знакомство Воронцовой Л.П. и Матусевичюса И.П, который якобы вовлёк её в преступное сообщество, поскольку они впервые познакомились в "адрес" "адрес" при избрании меры пресечения. Полагает, что к показаниям Воронцовой Л.П. и других подсудимых суд необоснованно отнёсся критически, сняв со стороны обвинения бремя доказывания обвинения. Настаивает, что в действиях Воронцовой Л.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 172 УК РФ, поскольку по смыслу указанной статьи, а также ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", субъект данного преступления специальный, к которому относятся учредители кредитных организаций, руководители её исполнительных органов, главный бухгалтер, что подтверждается, в том числе и судебной практикой. Считает, что в основу обжалуемого приговора необоснованно положено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлена общая сумма дохода, полученного обвиняемыми от осуществления банковских операций, однако указанное заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу, поскольку не имеет научного обоснования, в том числе методик и ссылок на использованную литературу и нормативно-правовые акты, а специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Несмотря на ходатайства стороны защиты судебно-бухгалтерская экспертиза по делу проведена не была, общая сумма дохода обвиняемых не установлена, что ставит под сомнение квалификацию действий Воронцовой Л.П, как уголовно-наказуемого деяния, зависящую от размера полученного дохода. По мнению защитника, рассмотрение дела судом первой инстанции носило явный обвинительный характер, что выразилось в вынесении неправосудного приговора, а суд апелляционной инстанции формально отнёсся к рассмотрению апелляционной жалобы и доводов стороны защиты, тем самым узаконив неправосудный приговор.

Обращает внимание, что суд второй инстанции лишил Умеренкова В.В. возможности выступления в прениях, в связи с чем остальные участники процесса были лишены возможности выслушать его доводы в свою защиту, а он не слышал выступления в прениях остальных участников процесса, содержание последнего слова остальных осуждённых, а также выступление государственного обвинителя. Обращает внимание, что состав коллегии, рассматривающей апелляционные жалобы, и председательствующий судья, в нарушение положений ст. 242 УПК РФ, менялись в ходе рассмотрения дела, однако о смене состава и председательствующего судьи в судебном заседании не объявлялось, а рассмотрение дела не начиналось с начало. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении Воронцовой Л.П. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Алгазинова Е.Э. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Утверждает о недопустимости положенного в основу приговора в качестве доказательства заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N. Считает необоснованными выводы следствия и суда об общей сумме дохода, якобы полученной членами организованного Матусевичюсом И.П. преступного сообщества в результате незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций. Полагает, что применительно к ст. 172 УК РФ в приговоре не указана сумма дохода, извлечённого Матусевичюсом И.П. и другими осуждённым, не описано конкретное руководство ни одной банковской операцией, не установлено, каким образом определён процент вознаграждения. Оспаривает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ в действиях осуждённых. Указывает об отсутствии доказательств вины, мотивов, не установлении наличия общей накопительной кассы, отсутствии высокой степени организации, характерной для преступного сообщества. Выражает несогласие с не проведением по делу судебной бухгалтерской экспертизы, игнорирование доводов защиты о невиновности Матусевичюса И.П. По мнению защитника, допрошенные свидетели не являлись непосредственными участниками разговоров между Матусевичюсом И.П. и Умеренковым В.В, имеющиеся сведения они получили опосредованно со слов других лиц, в связи с чем их показания подлежали проверке путём сопоставления с другими доказательствами, чему судом оценка не дана.

Настаивает, что обжалуемый приговор не содержит доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что Матусевичюс И.П. путём уговоров и обещаний получения в будущем прибыли от незаконной деятельности привлёк к участию в организованном преступном сообществе Воронцову Л.П, а в дальнейшем определял с ней цели, разрабатывал общие планы деятельности преступного сообщества, разрабатывал способы совершения и сокрытия преступлений, принимал меры безопасности в отношении членов преступного сообщества и конспирации (в том числе в виде одновременной замены абонентских номеров телефонов, использовании кодовых слов и имён и. т.д.), а также согласованно определял размер распределяемых средств, полученных от преступной деятельности. Полагает, что суд ограничил сторону защиты в возможности собирать и представлять доказательства, а суд апелляционной инстанции не только не дал никакой юридической оценки этим незаконным действиям обвинителя и суда, не обеспечивших конституционное право на защиту, но, судебная коллегия сама нарушила право осуждённых на защиту. В заключение жалобы адвокат указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционных жалоб, в том числе об отсутствии возможности участников процесса выслушать речь Умеренкова В.В. в прениях сторон, не рассмотрении дела судом второй инстанции с самого начала при замене состава суда, необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении экономической экспертизы по делу. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить осуждение Матусевичюса И.П. по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Ястребовой Н.В, Алгазиновой Е.Э, Черникова А.А, осуждённого Умеренкова В.В. и.о. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Переверзев Ю.А. указывает на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвокатов Ястребовой Н.В, Черникова А.А, Алгазиновой Е.Э, осуждённых Умеренкова В.В, Матусевичюса И.П, Воронцовой Л.П. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Матусевичюс И.П. осуждён за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений и руководство таким сообществом (организации) и входящими в него структурными подразделениями, Умеренков В.В. и Воронцова Л.П. осуждены за руководство структурным подразделением данного преступного сообщества (преступной организации).

Также Матусевичюс И.П, Умеренков В.В, Воронцова Л.П. осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершённое организованной группой, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере.

Кроме того, Матусевичюс И.П, Умеренков В.В, Воронцова Л.П. осуждены за изготовление и хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, совершённые организованной группой.

Преступления совершены в периоды и при обстоятельствах, подробно указанные в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Матусевичюса И.П, Умеренкова В.В, Воронцовой Л.П. приговор, с учётом внесённых судом апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение авторов жалоб об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённых Матусевичюса И.П, Умеренкова В.В. и Воронцовой Л.П. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16 ФИО44 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО31, ФИО23, ФИО33, ФИО34, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО45 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора указанных осуждённых со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Из содержания положенных в основу приговора показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 ФИО46 следует, что ФИО40, ФИО39 и ФИО2 осуществляли деятельность, связанную с платежными терминалами на территории "адрес", которые были оформлены, в частности, на ИП ФИО31 и ИП ФИО32 При этом ФИО40, ФИО39 и ФИО2 имели в своем распоряжении документы и печати этих индивидуальных предпринимателей, а также "данные изъяты" необходимые для осуществления деятельности от их имени, которыми фактически руководил Умеренков В.В.

При этом свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34 пояснили, что предпринимательской деятельностью не занимались, все документы, необходимые для осуществления таковой деятельности за денежное вознаграждение, были переданы Умеренкову В.В.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Матусевичюсу И.П, Умеренкову В.В. и Воронцовой Л.П. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в апелляционном определении доводы адвокатов Ястребовой Н.В. и Алгазиновой Е.Э. о признании недопустимым доказательством заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N и не установлении общей суммы дохода, полученной членами организованного преступного сообщества в результате незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций.

Специалист ФИО35 дала подробные показания по методике проведения исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, ею подтверждены свои выводы, с учётом внесённых в них уточнений относительно общей суммы дохода, полученного членами преступного сообщества в результате осуществления ими незаконных банковской деятельности и банковских операций, в размере "данные изъяты"

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал содеянное Матусевичюсом И.П, Умеренковым В.В. и Воронцовой Л.П. по ч. 1 ст. 210, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката Черникова А.А. о необоснованном осуждении Умеренкова В.В. и других осуждённых за сбыт платёжных поручений, как основанный на неверном толковании уголовного закона, является не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённые и иные неустановленные лица, в рамках заранее распределенных ролей и обязанностей в составе организованной группы изготовили "данные изъяты" поддельных распоряжений о переводе денежных средств "данные изъяты" которые впоследствии хранили в целях использования наряду с электронными носителями информации, предназначенными для неправомерного перевода денежных средств. Факты внесения в платёжные документы заведомо ложных сведений, их хранение в целях использования с электронными носителями информации, предназначенными для неправомерного перевода денежных средств, подтверждаются совокупностью доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Содержанием полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий телефонных переговоров Умеренкова В.В, в том числе с Воронцовой Л.П, подтверждается обсуждение ими вопросов, связанные с движением денежных средств по расчётным счетам подконтрольных преступному сообществу организаций, налоговой отчётностью ("данные изъяты"), а также организационных вопросов по открытию банковских счетов подконтрольных организаций. Данные обстоятельства подтверждают, как факт противоправности осуществляемой Воронцовой Л.П. деятельности, так и свидетельствуют о её осведомленности о совершаемых другими членами преступного сообщества преступлениях.

Утверждения авторов жалоб о невозможности осуждения Умеренкова В.В. и иных участников преступного сообщества по ст. 210 УК РФ со ссылкой на введение Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 73-ФЗ примечания 1 к данной статье, не могут быть признаны обоснованными, поскольку уголовная ответственность за совершение данного преступления возникает, когда организация и (или) её структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, хозяйствующие субъекты создавались осуждёнными и иными лицами по их поручениям именно с целью осуществления незаконной деятельности.

Так, свидетель ФИО36, номинальный директор "данные изъяты"", после первоначального оформления всех документов и посещения банка никакого отношения к деятельности этой организации не имел, терминальной деятельностью не занимался, договоров не заключал, бухгалтерскую отчётность не вёл, денежными средствами не распоряжался.

Согласно заключению специалиста, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, поступивших на счета "данные изъяты"", без учёта поступлений от организаций, подконтрольных подсудимым, составляет более "данные изъяты" руб. Платежи производились за строительные материалы и сельхозпродукцию, однако допрошенные в суде лица, имеющие отношение к деятельности "данные изъяты"", заявили, что указанной деятельностью они не занимались. "данные изъяты" осуществляло инкассацию из терминалов наличных денег, их доставлении, пересчёте и вывозе из офиса. Аналогичная схема деятельности имела место и по другим организациям, подконтрольным Матусевичюсу И.П, Умеренкову В.В, Воронцовой Л.В.

Между тем обеспечение успешного функционирования указанной преступной схемы в течение длительного периода без предварительной организации всех структурных подразделений преступного сообщества и организованных групп и руководства ими было бы объективно невозможно. Вся преступная деятельность соучастников носила взаимодополняющий и нацеленный характер на достижение общего корыстного результата - получение денежных средств от незаконной банковской деятельности и обналичивания денежных средств, была согласованной и координировалась руководством преступного сообщества.

Как установлено судом, осуждённый Матусевичюс И.П. был заинтересован в создании преступного сообщества (преступной организации) и руководстве им в целях совместного осуществления незаконной банковской деятельности, равно как изготовлении и хранении поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, а Умеренков В.В. и Воронцова Л.П. руководили структурными подразделениями данного преступного сообщества в разных субъектах Российской Федерации. Преступное сообщество функционировало в целях совместного осуществления незаконной банковской деятельности, изготовления и хранения поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств.

Матусевичюс И.П, Умеренков В.В. и Воронцова Л.П. действовали в рамках единого устойчивого и сплочённого преступного сообщества (организации), которое отличалось наличием единого руководства и подчинением членов сообщества воле руководителей; общностью цели, структурированием и распределением ролей соучастников; фиксированным планированием преступной деятельности и организацией контроля; наличием общей материально-технической и финансовой базы; длительностью и стабильностью функционирования, постоянством форм и способов деятельности; наличием методов конспирации.

Совокупность указанных признаков группы, в которую входили названные осуждённые, даёт основание для её отнесения к категории организованных групп, а такие признаки, как структурированность и наличие в её составе двух относительно самостоятельных подразделений, возглавляемых Умеренковым В.В. и Воронцовой Л.П, - к преступному сообществу.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Матусевичюса И.П. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 210 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение совершение указанных в приговоре преступлений соучастниками в составе организованной группы, о чём свидетельствуют такие обстоятельства, как её устойчивость, длительность существования в течение нескольких лет, тщательное планирование преступной деятельности, распределение ролей между соучастниками.

Судебная коллегия отмечает, что приводимые в кассационных жалобах доводы относительно необоснованности и противоречивости содержащихся в приговоре суда данных о времени и обстоятельствах создания преступного сообщества (организации) и вступления в него отдельных осуждённых, о недоказанности наличия устойчивых связей между структурными подразделениями, о не установлении общей суммы дохода, полученной членами организованного преступного сообщества в результате незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Не могут быть признаны состоятельными доводы авторов жалоб об отсутствии в действиях Умеренкова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещённой деятельности, организаторами преступного сообщества приобретены комплекты документов, зарегистрированных в установленном законом порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, либо с привлечением номинальных директоров зарегистрированы новые юридические лица, которым открыты счета в банках "адрес" "адрес", "адрес". После этого, используя реквизиты, расчётные и специальные счета подконтрольных юридических лиц, члены преступного сообщества совершали мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчётным счетам.

В результате соответствующего документального оформления мнимых и притворных хозяйственных операций, часть поступавших денежных средств снималась наличными либо перечислялась физическим или юридическим лицам, подконтрольным участникам организованной группы, что явилось основанием для получения участниками организованной группы в составе Матусевичюса И.П, Умеренкова В.В, Воронцовой Л.П, ФИО39 и ФИО40 дохода в сумме "данные изъяты", то есть в особо крупном размере.

Что же касается доводов адвоката Ястребовой Н.В. о необоснованности осуждения Воронцовой Л.П, поскольку она фактически не была знакома с Матусевичюсом И.П, то они не свидетельствуют о её невиновности в содеянном.

О совершении осуждённой преступлений в рамках деятельности организованной группы свидетельствует сам характер совершённых Воронцовой Л.П. действий. Неосведомлённость же иных лиц об участниках преступного сообщества, в том числе Матусевичюса И.П. и Умеренкова В.В, обусловлена не их неучастием в деятельности преступного сообщества, а особенностями механизма совершения преступлений, не предполагающего непосредственных контактов руководителя преступного сообщества с его участниками, а также соблюдением в деятельности сообщества высокого уровня конспирации, при котором тесное межличностное общение не является необходимым.

Вывод суда о доказанности создания и руководства преступным сообществом, и совершения преступлений в его составе, обоснованы самой спецификой совершаемых противоправных деяний в области незаконной банковской деятельности использовании поддельных распоряжений о переводе денежных средств, которая предусматривала привлечение для реализации преступного умысла большого количества соучастников, объединённых общей целью. Для реализации умысла общее руководство деятельностью, исполнение организующих функций исполнял Матусевичюс И.П, являвшийся организатором и руководителем преступного сообщества. Умеренков В.В. и Воронцова Л.П. руководили структурными подразделениями преступного сообщества, осуществляли подбор и взаимодействие с рядовыми членами организованных групп. Из изложенного следует, что обеспечение успешного функционирования указанной преступной схемы в течение столь длительного периода без предварительной организации всех структурных подразделений преступного сообщества организованных групп и руководства ими было бы объективно невозможно. Вся преступная деятельность соучастников носила взаимодополняющий и нацеленный характер на достижение общего корыстного результата получение денежных средств от незаконной банковской деятельности обналичивания денежных средств, была согласованной и координировалась руководством преступного сообщества.

Механизм функционирования и принципы деятельности преступного сообщества, а также роли, которые выполняли отдельные члены преступного сообщества в рамках общего умысла для достижения общего преступного результата судом установлены полно и конкретно отражены в приговоре.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что действия Матусевичюса И.П, создавшего преступное сообщество (преступную организацию) и руководившего таким сообществом (преступной организацией) и входящими в него (неё) структурными подразделениями, а также Умеренкова В.В, Воронцовой Л.П, руководившими первой и второй организованными группами, соответственно, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Утверждение адвоката ФИО9 о невозможности участия судьи ФИО10 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по причине рассмотрения им ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, как не основанное на требованиях закона, не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО10 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судьёй решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяют содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им.

Кроме того, закон не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из предписания ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2560-О, от 17 февраля 2015 года N 295-О, от 23 апреля 2015 года N 844-О и др.). Между тем, отводов судье ФИО10 сторонами заявлено не было.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемых решений ссылка адвоката Черникова А.А. на нахождение осуждённых Умеренкова В.В. и Воронцовой Л.П. в исправительных учреждениях, а не в следственном изоляторе в период рассмотрения дела в апелляционном порядке, поскольку данное обстоятельство не нарушает право осуждённых на защиту и не ограничивает их доступ к правосудию.

Доводы стороны защиты о якобы необоснованном удалении из зала судебного заседания осуждённого Умеренкова В.В, лишении его права на участие в прениях сторон, отказе в ознакомлении с протоколами заседаний апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

В качестве одного из общих условий судебного разбирательства по уголовному делу, ст. 258 УПК РФ предусматривает возможность удаления из зала судебного заседания лица, нарушающего порядок, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего. При этом подсудимый может быть удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон, однако ему должно быть предоставлено право на последнее слово, а приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Умеренков В.В. систематически нарушал порядок в ходе судебного заседания, не подчинялся распоряжениям председательствующего, а на неоднократные замечания не реагировал (т. 55, л.д. 166).

Принимая решение об удалении Умеренкова В.В. из зала судебного заседания, суд указал фактические обстоятельства допущенных осуждённым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинении его распоряжениям председательствующего, приведя в принятом решении достаточные и убедительные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления Умеренкова В.В, защиту которого в суде продолжил осуществлять адвокат Гуц В.В.

При этом после возвращения в зал судебного заседания Умеренкову В.В. предоставлено право на последнее слово (т "данные изъяты").

Кроме того, согласно расписке Умеренкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, им получены копии протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Не свидетельствует о незаконности приговора и ссылка адвоката Алгазиновой Е.Э. на оправдательные приговоры, вынесенные по уголовным делам по обвинению иных лиц по ст. 210 УК РФ, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прецедент в качестве источника права.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осуждённых версии, в том числе об их невиновности, отсутствию состава преступления, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб об обратном, в протоколе судебного заседания зафиксирован весь ход судебного процесса, в нём указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний лиц, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу судебного заседания нормами ст. 259 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности их виновности, мотивов содеянного ими, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание назначено осуждённым Матусевичюсу И.П, Умеренкову В.В. и Воронцовой Л.П. в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Матусевичюса И.П, Умеренкова В.В. и Воронцовой Л.П. обстоятельств судом признаны возраст осуждённых, состояние их здоровья и близких родственников, наличие у Матусевичюса И.П. и Умеренкова В.В. детей, положительные характеристики, а также то, что Воронцова Л.П. является лицом женского пола.

Также судом принято во внимание, что Матусевичюс И.П, Умеренков В.В. и Воронцова Л.П. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состояли, к уголовной ответственности ранее не привлекались.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности осуждённых, суд обоснованно посчитал необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённым норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного по ч. 1 ст. 210 УК РФ наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано пп. "б", "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Матусевичюс И.П. и Умеренков В.В. направлены для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, а Воронцова Л.П. - в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённых Матусевичюса И.П, Умеренкова В.В. и Воронцовой Л.П, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Иные доводы, приведённые авторами кассационных жалоб, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, не влияют на законность приговора, поскольку были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Ястребовой Н.В, Черникова А.А, Алгазиновой Е.Э, осуждённого Умеренкова В.В. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июля 2022 года в отношении Матусевичюса ФИО47, Умеренкова ФИО48 и Воронцовой ФИО49 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: