Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3421/2023[77-1816/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Гуковского городского суда "адрес" от 08.09.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что судом не учтены в должной мере влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также весь объем характеризующих данных о личности виновного. Кроме того указывает, что при назначении наказания судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальным положением, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что вводить кого-либо в заблуждение ФИО1 не хотел. Автор жалобы полагает, что несмотря на признание осужденным своей вины, отношения между ФИО1 и потерпевшим должны регулироваться в рамках гражданского судопроизводства. Отмечает, что супруга осужденного внесла в счет возмещения ущерба на реквизиты потерпевшего 30 000 рублей. Приводит доводы, что у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, смягчив назначенное наказание, с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с определением испытательного срока.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 прокурор "адрес" ФИО9 обосновывает законность вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями ФИО1, а также показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий, также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. При этом суд подробно указал о том, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии умысла на хищение чужого имущества опровергается материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения им мошеннических действий.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Все ходатайства, заявленные осужденным и его защитником, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости регулирования отношений между потерпевшим и ФИО1 в рамках гражданского судопроизводства являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение им умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Какие-либо основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелого материального положения осужденного, побудившего его совершить преступления, как об этом указывают автор кассационной жалобы, суд обоснованно не установил. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного совершить преступления.

Доводы о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, перевод супругой ФИО1 потерпевшему денежных средств в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению. Так, согласно материалов уголовного дела (т. 6 л.д. 142), ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 его супругой - ФИО15 переведено 30 000 рублей, однако данные денежные средства были перечислены после вынесения нижестоящими судами решений, таким образом на момент вынесения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 судам указанные обстоятельства не были известны.

Наличие бабушки, возраст которой более 80 лет, отца пожилого возраста, переживание детей в связи с отсутствием отца, в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету как смягчающие наказание, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрены и в силу положений закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, и существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены, необходимость назначения осужденому наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

Суд кассационной инстанции считает, что вид и размер наказания осужденному назначены верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, и изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных жалоб, привел в определении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы аналогичные доводам кассационной жалобы. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи