Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3449/2023[77-1826/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ройтенберга Е.В. о пересмотре приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года, согласно которым

Ройтенберг ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Вещественные доказательства - спортивные кофту, штаны (брюки) чёрного цвета, кроссовки постановлено возвратить по принадлежности Ройтенбергу Е.В. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Ройтенберг Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, осуждённый подвергает сомнению доказательства, положенные в основу приговора, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом деянии. Указывает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, признал его явку с повинной допустимым доказательством и рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Заявляет о наличии у суда оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, согласно которой наказание может быть назначено ниже низшего предела санкции статьи, а также применён более мягкий вид наказания. Ссылаясь на собственную оценку собранным доказательствам, утверждает, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО7, который спровоцировал его, в связи с чем он вынужден был обороняться. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, свидетельствуют о необходимости переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Ройтенберга Е.В. и.о. прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Смирнов С.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Ярцева А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ройтенберг Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Ройтенберга Е.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Ройтенберга Е.В. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, следственные действия, в том числе проверка показаний на месте и очные ставки проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и носили добровольный характер, о чём свидетельствуют показания допрошенных в суде первой инстанции следователей ФИО22 и ФИО23

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Ройтенберга Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку с учётом обстоятельств применённого им насилия к потерпевшему, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, учитывая характер и локализацию причинённых телесных повреждений, количество нанесённых ударов в жизненно-важную часть тела - голову потерпевшего, не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями осуждённого и смерти ФИО7, наступившей от комплекса черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и повреждением головного мозга. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, на чём настаивает автор жалобы, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осуждённого о его невиновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и необходимости переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты в судебных решениях, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе об обвинительном уклоне рассмотрения дела, несправедливости наказания и т.п, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Ройтенберга Е.В, мотива содеянного им, неверной квалификации преступления, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Ройтенбергу Е.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Ройтенберга Е.В. обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно назначил Ройтенбергу Е.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Ройтенберга Е.В. о пересмотре приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Ройтенберга ФИО27 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: