Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3818/2023[77-1966/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ягубова А.З.о. в интересах осужденного Саринова ФИО20 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Саринова Е.М. и его защитника - адвоката Ягубова А.З.о, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2022 года Саринов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Саринову Е.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Саринов Е.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение взрывного устройства; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ягубов А.З.о. в защиту осужденного, не оспаривая виновность Саринова Е.М. в совершении указанных преступлений, полагает судебные решения несправедливыми вследствие неправильной квалификации действий Саринова Е.М. и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что Саринов Е.М. совершил преступление не позднее апреля 2021 года, в связи с чем, по мнению автора жалобы, действия Саринова Е.М. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N370-ФЗ, поскольку его действия с момента приобретения и хранения взрывного устройства являются оконченными. Полагает, что суд необоснованно посчитал действия Саринова Е.М. по хранению взрывного устройства длящимися и оконченными с момента пресечения его действий по хранению. Обращает внимание на то, что Саринов Е.М. написал явку с повинной, вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах, просит судебные решения изменить, смягчив Саринову Е.М. наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также назначить штраф в минимальном размере.

В возражениях прокурор г. Ахтубинска Коновалов С.С. просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями Саринова Е.М, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Довод жалобы о квалификации действий Саринова Е.М. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N370-ФЗ несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Суд верно установилсрок начала и срок окончания преступления, при этом правильно указав, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является длящимся, и окончено в момент изъятия взрывчатых веществ.

Кроме того, при применении положений ст. 10 УК РФ, к длящимся преступлениям в случае, когда часть действий (бездействий) совершена до вступления в силу нового закона, а другая - после этого, необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны длящегося преступления совершена в период действия нового закона, независимо от того, является он более мягким или более строгим, то применяется новый уголовный закон.

Понятие длящегося преступления дано в Постановлении 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", где длящееся преступление рассматривается как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

Под длящимся преступлением понимается преступное деяние, характеризующееся первоначальным актом действия или бездействия и далее длящееся во времени. Оно начинается с момента совершения первоначального преступного действия или бездействия и заканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему продолжению преступления.

Иными словами, преступление является длящимся, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Незаконное хранение огнестрельного оружия, его составных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств является длящимся преступлением, под которым следует понимать единое сложное преступление, выраженное действием или бездействием, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного под угрозой наказания и оканчивается в момент обнаружения, изъятия этого оружия или совершения иных действий, свидетельствующих о прекращении незаконного нахождения оружия вне регулируемых законодательством РФ правил его оборота.

В связи с изложенным, доводы защиты относительно момента окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, высказаны вопреки требованиям закона и основаны на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в Постановлении 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям".

Таким образом, квалификация действий виновного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 228 УК РФ, является верной, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Саринова Е.М, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Саринова Е.М, по делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саринова Е.М, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), не находит и судебная коллегия.

Кроме того, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное Саринову Е.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Ягубова А.З.о, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Саринову Е.М. наказания за совершенные преступления, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, относящиеся к существенным и, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены и по делу не допущены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ягубова А.З.о. в интересах осужденного Саринова ФИО22 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 января 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи