Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3821/2023[77-1942/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Беньяш М.М. в защиту осужденного Коломийца ФИО25 о пересмотре приговора "адрес" районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Коломийца А.В. и его защитника - адвоката Вертегель Ф.Е, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО26, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года Коломиец ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б, е, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Коломийцу А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Коломиец А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности, совершенное общеопасным способом, по мотивам политической и идеологической ненависти; а также за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Беньяш М.М. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их изменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды обосновали свои выводы о наличии у них компетенции на его рассмотрение тем, что потерпевшие являются гражданами Российской Федерации. Однако судами не было учтено то, что гражданство Российской Федерации было приобретено потерпевшими уже после окончания преступления, следовательно, преступление не было направлено против граждан Российской Федерации. Утверждает, что осужденный не знал и не мог знать о том, что потерпевшие в дальнейшем приобретут гражданство другого государства. Полагает, что для правильности определения компетенции российских судов необходимо не формальное установление наличия у потерпевших гражданства Российской Федерации, а определение момента его приобретения и, соответственно, момента, с которого на Коломийца А.В. распространяются положения ч. 3 ст. 12 УК РФ. Считает, что судами положения ч. 3 ст. 12 УК РФ были применены ошибочно. Просит судебные решения в отношении Коломийца А.В. отменить, прекратить производство по делу в части преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а, б, е, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года кассационная жалоба адвоката Беньяш М.М. с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность Коломийца А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а, е, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности: показаниями Коломийца А.В, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО23, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколами предъявления лица для опознания, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Виновность Коломийца А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности: показаниями Коломийца А.В, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, актом амбулаторной наркологической экспертизы.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Коломийца А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Коломийца А.В. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст. 12 УК РФ и о том, что уголовное дело не подлежало рассмотрению на территории Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что потерпевшие ФИО23 и ФИО9 являются гражданами Российской Федерации, а уголовное дело по данному факту на территории Украины не возбуждено, в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК РФ - Коломиец А.В, совершивший преступление вне пределов Российской Федерации, подлежал привлечению к уголовной ответственности в связи с тем, что совершенное им преступление направлено против граждан Российской Федерации. Данное уголовное дело возбуждено 11 апреля 2014 года, на момент возбуждения уголовного дела потерпевшие были гражданами Российской Федерации, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст.12 УК РФ Коломиец А.В. был обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, пп. "а, е, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как совершенное им преступление направлено против граждан Российской Федерации. Данные обстоятельства получили оценку суда апелляционной инстанции, которая, по мнению судебной коллегии кассационного суда, является верной.

Вместе с тем, приговор в отношении Коломийца А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

К существенным нарушениям уголовного закона относятся, в том числе нарушения, которые повлияли на квалификацию действий осужденного и назначение наказания.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при постановлении обвинительного приговора.

Из приговора следует, что 20 января 2014 года Коломиец, будучи осведомленным о происходящих в г. "адрес" Украина, массовых беспорядках, направленных на незаконное свержение конституционного строя Украины и действующих органов исполнительной власти, являясь членом экстремистской организации - "Украинская повстанческая армия" и разделяя ее экстремистскую идеологию, прибыл на площадь "Независимости" в г. "адрес" Украина с целью оказания вооруженного сопротивления сотрудникам правоохранительных органов.

В тот же день в вечернее время во время проведения несанкционированного митинга, неустановленные лица, игнорируя законные требования представителей власти - сотрудников батальона "Беркут" о прекращении противоправных действий, стали призывать присутствовавших лиц к оказанию физического сопротивления сотрудникам милиции и к неподчинению их законным требованиям, применению насилия, своим поведением побуждать собравшихся к совершению вышеуказанных действий, что привело к возникновению массовых беспорядков, сопровождавшихся применением насилия в отношении представителей власти, повреждением и уничтожением имущества.

Около 18 часов 20 января 2014 года Коломиец, разделяя идеологию экстремистской организации "Украинская повстанческая армия", ставящей своей целью насильственное свержение конституционного строя в Украине, испытывая чувство политической и идеологической ненависти и вражды к сотрудникам правоохранительных органов Украины, бросил в сторону сотрудников батальона милиции особого назначения "Беркут" ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым ФИО28 и ФИО29 не менее двух бутылок с зажигательной смесью, от чего загорелась их верхняя одежда, которая была потушена другими сотрудниками милиции и им своевременно оказана помощь. В результате действий Коломийца потерпевшим ФИО30 и ФИО31 была причинена физическая боль.

За совершение вышеуказанных действий Коломиец был признан судом виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "е", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть, в том числе по квалифицирующим признакам "в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности" и "по мотивам политической и идеологической ненависти".

Суд, квалифицируя действия Коломийца, указал в приговоре на то, что он, как член "Украинской повстанческой армии", разделяющий экстремистскую идеологию, действовал преступно, желая показать нетерпимое, ненавистное отношение к работникам правоохранительных органов, в том числе ранее ему не знакомым ФИО32 и ФИО33 в силу их принадлежности к структурам органов власти. Враждебность, ненависть и нетерпимость к другим, в данном случае к правоохранительным структурам, находящимся на площади "Независимости" по поручению органов власти, на момент совершения преступления являлась доминирующим мотивом, наряду с другими мотивами, совершения убийства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основным, доминирующим мотивом умышленных действий направленных на причинение смерти сотрудникам правоохранительных органов являлась политическая и идеологическая ненависть, что предусмотрено п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотивам политической и идеологической ненависти по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам указанной части этой статьи, предусматривающим иной мотив или цель преступления.

Таким образом, противоправные действия осужденного Коломийца А.В. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом, по мотивам политической и идеологической ненависти.

Далее, как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Коломийцу А.В. вменялись незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Так, в вечернее время и в ночь на 16-17 мая 2015 года, находясь в "адрес" Кабардино-Балкарской Республики, возле автобусной остановки, в поле, Коломиец А.В. нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, общей массой 152, 3 грамма, поместив их в полиэтиленовый пакет. Далее он остановил следовавший в попутном направлении автомобиль такси, под управлением ФИО21, после чего полиэтиленовый пакет с наркотическим средством положил на пол, рядом с пассажирским сиденьем автомобиля, на котором он сам находился. Впоследствии автомобиль был остановлен сотрудниками полиции и в ходе его досмотра обнаружено наркотическое средство, размер которого установлен как крупный.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое. При этом вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на использование транспортного средства с целью перемещения частей растений, содержащих наркотические средства.

Исходя из показаний осужденного, свидетелей ФИО18 (гражданской супруги), ФИО21 (водитель такси) следует, что Коломиец А.В. возвращался с частями растений, содержащих наркотические средства, к месту своего жительства: "адрес" Кабардино-Балкарской Республики.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью поездки осужденного на автомобиле было его личное перемещение, а части растений, содержащих наркотические средства, он хранил при себе в пакете, квалифицирующий признак незаконной перевозки частей растений, содержащих наркотические средства, подлежит исключению.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что районный суд неверно применил уголовный закон, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения уголовного закона имеют существенный характер, повлияли на исход дела, правильность квалификации действий осужденного и назначения наказания, привели к необоснованному размеру назначенного ему наказания.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона не были устранены, что влечет изменение и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2016 года.

Иных нарушений, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в отношении Коломийца ФИО34 изменить:

- исключить из осуждения Коломийца А.В. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "е", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, "в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности";

- исключить из осуждения Коломийца А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконную перевозку частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта в крупном размере;

- смягчить наказание, назначенное Коломиец А.В. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Коломиец А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Коломийцу А.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Беньяш М.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи