Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-414/2023[77-780/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Демьяненко В.А, адвоката Сементьева Е.И. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Соловьева А.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Сементьева Е.И. в защиту интересов осужденного Соловьева А.В. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июля 2022 года.

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 июня 2022 года, Соловьев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч.3 ст.229.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Соловьеву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соловьеву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сементьев Е.И. в защиту интересов осужденного Соловьева А.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий при оценке нарушений, допущенных на стадии предварительного расследования.

Заявляет о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции незаконным составом, несмотря на то, что стороной защиты председательствующему заявлялись неоднократные отводы, которые необоснованно оставлены без удовлетворения.

Подробно анализируя доказательства, положенные в основу приговора, в том числе, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, давая им собственную оценку, утверждает об их неверной оценке судом.

Считает, что результаты дактилоскопической и генетической экспертиз подтверждают непричастность Соловьева А.В. к инкриминируемому деянию.

Указывает о нарушениях в ходе получения вещественных доказательств.

Считает действия сотрудников "данные изъяты" провокационными, совершенными с целью повышения статистики раскрываемости преступлений. В судебном заседании сотрудники "данные изъяты" в качестве свидетелей не допрашивались, законность проведения ОРМ не проверялась.

Нарушениям, допущенным судом первой инстанции, не дана соответствующая оценка при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем, апелляционное определение так же является незаконным.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор "адрес" ФИО12, возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, находит их несостоятельными, а выводы суда о доказанности виновности осужденного - основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о доказанности виновности Соловьева А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений, полностью подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего об обстоятельствах подачи Соловьевым А.В. таможенной декларации, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте углубленного досмотра, он увидел, что около автомобиля лежал вскрытый газовый баллон и 8 обмотанных свертков, о которых Соловьев пояснил, что к контрабандному перемещению наркотических средств через границу причастно разыскиваемое лицо. Которому он должен был передать наркотическое средство в "адрес" около торгового центра и выразил желание участвовать в ОРМ по задержанию указанного лица, однако, впоследствии выяснилось, что разыскиваемое лицо отказалось прибыть на место встречи и впоследствии перестало выходить на связь, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО10 об обстоятельствах обследования автомобиля Соловьева А.В, изъятия из него газового баллона, после вскрытия которого были обнаружены обмотанные свертки, собака отреагировала на специфический запах, после чего был составлен соответствующий протоколом, в котором расписались все присутствующие, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО21

сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Соловьева А.В. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Соловьева А.В. к преступлениям, за совершение которых он осужден, а также о недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Считать показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО14 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе у суда не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные обстоятельства совершения Соловьевым А.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного верно квалифицированы судом.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Соловьева А.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела в судебном заседании, в том числе отводы председательствующему, рассмотрены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, с приведением убедительных мотивов в обоснование принятого решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о непричастности Соловьева А.В. к совершению указанным в приговоре преступлениям, отсутствии достоверных доказательств его виновности, проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Соловьеву А.В. назначено с учетом:

характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, который - ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие участия в жизни и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги от предыдущего брака, явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Соловьева А.В. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Соловьеву А.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, к отмене или изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Соловьева А.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Коротаев С.К.