Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-439/2023[77-721/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Турищева С.В, адвоката Александровой И.А, осужденного Лапшова В.А. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лапшова В.А. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 марта 2022 года.

Приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 1 сентября 2021 года, Лапшов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее несудимый, осужден:

по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Лапшову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Лапшова В.А. под стражей с момента его фактического задержания с 20 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Лапшова В.А. в пользу ФИО7: в счет возмещения имущественного ущерба - "данные изъяты" рублей, в счет возмещения морального вреда - "данные изъяты" рублей, в остальной части требований отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 марта 2022 года, приговор изменен:

из приговора исключено осуждение Лапшова В.А. за преступление, предусмотренное п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ по квалифицирующему признаку - применение предмета, используемого в качестве оружия, действия Лапшова В.А. постановлено квалифицировать по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, назначенное Лапшову В.А. наказание по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, смягчающим наказание обстоятельством при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Лапшову В.А. назначено наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, Лапшову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев, постановлено уточнить в резолютивной части приговора норму уголовного закона, в соответствии с которой Лапшову В.А. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей - ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Лапшов В.А, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с допущенными судом существенными нарушениями требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о том, что протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые суд ссылался в приговоре, не имеют отношения к делу, при изложении показаний его брата ФИО8 сделан вывод о виновности этого свидетеля в инкриминируемом преступлении, не нашли своего отражения в апелляционном определении и его доводы о наличии в материалах дела документов и ходатайств, не относящихся к производству по делу.

Ссылается на нарушения положений ст. 196 УПК РФ, так как при проведении СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен регламент производства судебно-медицинской экспертизы, не приняты во внимание требования ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года, приказы Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2002 года N 347, N 346, от 6 июля 2004 года N 123, приказы Министерства здравоохранения РФ от 12 августа 2003 года N 401, от 30 мая 2005 года N 370.

В заключении экспертом не описаны методики, которые применялись при производстве экспертизы, что не позволяет признать данное доказательство допустимым.

Психолого-психиатрическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 также проведена с существенными нарушениями. Ее выводы противоречат показаниям самого потерпевшего Макеева в судебном заседании о том, что у нее отмечаются провалы в памяти.

Просит проверить уголовное дело в полном объеме, не ограничиваясь доводами его кассационной жалобы, принять решение об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор "адрес" ФИО9, возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, указывает об их несостоятельности, считает постановленные по делу судебные решения в отношении Лапшова В.А. законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, наступивших последствий в форме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вывод суда о виновности Лапшова В.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что когда он выходил из автомобиля, почувствовал, что ему наносят удары по голове каким-то предметом, он увидел, что это был Лапшов, так как ему удалось стащить маску с его лица, всего нападавших было не менее трех человек, всего ему нанесли не менее 12 ударов, а когда он присел на корточки, Лапшов нанес ему удар ногой по лицу, от которого он зубом порвал левую щеку, на некоторое время он потерял сознание, но перед этим увидел как нападавшие залезли в его автомобиль, что-то там искали, когда они ушли, он встал, увидел в салоне автомобиля беспорядок, бардачок был открыт, в салоне валялась его барсетка, ключей в замке зажигания не было, из бардачка пропало "данные изъяты" рублей, а из барсетки похищено было "данные изъяты" рублей, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО13, содержанием протоколов досмотра транспортного средства, осмотра предметов, изъятия вещей и документов, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, выемки, осмотра предметов, предъявления для опознания по фотографии, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у потерпевшего ФИО7 повреждения в виде тупой травмы головы, ушибленных ран мягких тканей лобно-теменной области, оскольчатый перелом костей носа со смещением, ссадины мягких тканей головы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также обнаружены повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести сред здоровью, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО7 относительно характера противоправных действий осужденного и причиненного в результате вреда здоровью потерпевшего, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Считать показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения надуманными, либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, правовых оснований полагать, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания добыто достаточное количество доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, в этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в истребовании и исследовании дополнительных доказательств. Несогласие осужденного с отдельными доказательствами, а также с их совокупной оценкой не свидетельствует об их недостаточности.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Лапшова В.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости, положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного о непричастности к разбойному нападению на ФИО7, а также недостоверности представленных органом следствия доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты по мотивам не соответствия действительности, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Лапшова В.А. по каждому из совершенных им преступлений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каких-либо оснований для отмены обвинительного приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Лапшова В.А, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние наказания на него исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие психического расстройства и хронических заболеваний, а по ч.1 ст.222 УК РФ, также и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, учитывались судом при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Лапшов В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Лапшова В.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.