Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-442/2023[77-732/2023]

N 77-732/2023

г. Краснодар 2 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Полубень А.А, адвоката Морозова А.Ю. в защиту интересов осужденного Аленичева Р.А, в режиме видео-конференц-связи, адвоката Гуничева В.М. в защиту интересов осужденного Чудина С.С, адвоката Кучеренко Т.К. в защиту интересов осужденного Чудина Е.С, осужденных Аленичева Р.А. и Чудина Е.С. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по:

кассационной жалобе адвоката Морозова А.Ю. в защиту интересов осужденного Аленичева Р.А, кассационной жалобе осужденного Чудина Е.С, кассационной жалобе осужденного Чудина С.С.

на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года

Аленичев Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее несудимый, осужден:

по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;

Чудин Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее несудимый, осужден:

по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;

Чудин С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее несудимый, осужден:

по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;

с учетом требований ч.5 ст.73 УК РФ на Аленичева Р.А, Чудина Е.С. и Чудина С.С. возложены обязанности:

- проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией, - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19 сентября 2022 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе адвокат Морозов А.Ю. в защиту осужденного Аленичева Р.А, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, являются несостоятельными и опровергаются, в том числе, содержанием ответов ГБУ "адрес" "данные изъяты", о том, что у ФИО14 в личном подсобном хозяйстве не было быков, а данные о том, что ФИО15 передал ФИО14 быка абердин-ангусской породы ничем не подтверждены.

Органом предварительного следствия не установлен инвентаризационный номер быка, который по версии стороны обвинения был передан ФИО15 ФИО14, сам ФИО15 не смог пояснить какого именно быка и с каким номером он передал ФИО14, такой способ маркировки как нанесение тавра в виде буквы "М" ФИО15 не использовался, Полагает, что выводы суда о совершении преступления "группой лиц по предварительному сговору" не основан на фактических обстоятельствах дела, так как Аленичев заранее ни о чем не договаривался с Чудиным Е.С. и Чудиным С.С, а лишь оказал помощь в разделывании туши найденного Чудиным С.С. быка.

Считает, что в действиях Чудина С.С. усматриваются не признаки хищения, а находки, так как согласно ответу ГБУ "адрес" "данные изъяты" падеж скота по естественным причинам во время выпаса был возможен, способ, которым бык был умерщвлен по делу не установлен, поэтому показания Чудина С.С. о том, что им был найден мертвый бык, ничем не опровергнуты.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что быки пропадали не только у ФИО14.

Не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами показания потерпевшей о том, что ею были понесены дополнительные материальные затраты в связи с неоднократной транспортировкой арендованного племенного быка из "адрес".

Выражает несогласие с решение суда, принятым в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Аленичева Р.А. отменить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Осужденный Чудин Е.С. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с судебными решениями по делу, считая их незаконными и необоснованными.

Анализируя нормы Конституции РФ, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, а также требования уголовно-процессуального закона РФ, указывает, что судом не было принято во внимание то, что по делу фактически не было установлено место совершения преступления, достоверно не установлено лицо, являющееся потерпевшим, считая, что ФИО14 признана потерпевшей необоснованно, учитывая показания свидетеля ФИО15

Орудие совершения преступления также не было установлено по делу.

Таким образом, по делу не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые подлежат доказыванию по делу, что существенно ограничило его право на защиту.

Также обращает внимание на то, что вещественное доказательство, переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение ФИО14, было утрачено, однако суд не дал этому надлежащей оценки.

Исследованные в суде доказательства не подтверждают, что он (Чудин Е.С.) находился на месте совершения преступления.

Выводы суда о наличии у него сговора на совершение преступления вместе с Чудиным С.С. и Аленичевым Р.А. не подтверждены изученными в ходе судебного следствия доказательствами.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении него - Чудина Е.С. - отменить.

В кассационной жалобе осужденный Чудин С.С, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, утверждает, что не совершал кражи быка, ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" не был, в тот день не охотился и по делу отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном.

Настаивает на том, что Аленичев Р.А. его оговорил.

Считает предъявленное ему (Чудину С.С.) обвинение не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Подробно анализируя показания потерпевшей и свидетелей, указывает, что именно ФИО15 являлся собственником животного, поэтому именно ему и звонили, чтобы донести информацию о пропаже быка. Показания свидетелей, а также Аленичева Р.А. в приговоре искажены и изложены с обвинительным уклоном.

Обращает при этом внимание на то, что показания оперативных сотрудников и следователя не могут быть источником информации по делу, а, соответственно, допустимыми доказательствами.

Ограничившись в приговоре лишь перечислением письменных доказательств, суд не указал, какие именно обстоятельства по делу они подтверждают.

Считает, что приобщенная судом к материалам дела справка, представленная государственным обвинителем, не исключает факта пропажи другого КРС, однако лишь на основании данной справки, суд пришел к выводу о том, что останки найденного неизвестного животного являются останками быка абердин-ангусской породы, принадлежащего Бекешевой.

Анализируя содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Аленичева Р.А. (т.1 л.д.81-84), настаивает на том, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный примерно в 100 метрах от забора "данные изъяты", а не в 500 метрах от "адрес", что расположен в 29 километрах, приходит к выводу о том, что рогатый бык черный с белым пятном, которого разделывал Аленичев Р.А, согласно его показаний в суде, неподалеку от места работы ("данные изъяты") - это не тот бык, которого потеряли ФИО14 в 500 метрах от "адрес". Однако суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты.

Изменив указание о месте совершения преступления, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил его право на защиту.

Обращает внимание на то, что по делу не было проведено ни одной экспертизы, тогда как в ходе осмотра места происшествия изымался грунт с веществом бурого цвета, резиновый коврик с веществом, смывы из багажника автомобиля Аленичева.

У него безосновательно были изъяты охотничьи ружья, которые не имеют к делу никакого отношения, соответствующей баллистической экспертизы по ним не проводилось.

Неконкретная формулировка в резолютивной части приговора при разрешении судьба изъятых у него охотничьих ружей нарушает его права, так как не обязывает сотрудников Росгвардии возвратить ему ружья.

Просит приговор и апелляционной постановление в отношении него (Чудина С.С.) отменить.

И.о. прокурора "адрес" ФИО16, возражая на доводы кассационных жалоб адвоката Морозова А.Ю. и осужденного Чудина Е.С, считает, что выводы суда о виновности осужденных основаны на достаточной совокупности исследованных в суде доказательства, а назначенное осужденным наказание - справедливым и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Прокурор "адрес" ФИО17, возражая на доводы кассационной жалобы осужденного Чудина С.С, считает их необоснованными, а постановленные по делу судебные решения в отношении Чудина С.С. законными, обоснованными и справедливыми и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в описательно - мотивировочной части приговора суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как оправдывающим, так и уличающим подсудимых.

Вывод суда о виновности Аленичева Р.А, Чудина Е.С. и Чудина С.С. в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается достаточной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями Аленичева Р.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Чудина Евгения он приехал домой к Чудину Сергею, где тот и Чудин Евгений пояснили, что завалили быка, о том, что последний был застрелен, Чудины ему нее говорили, примерно в 21-30 - 22 часа они все вместе на машине Чудина Сергея и его (Аленичева) автомашине) приехали на место, где в кустах на одном боку лежало мертвое вздутое животное, по внешнему виду было понятно, что туша пролежала примерно 4-5 часов, он (Аленичев) разделал тушу на 4-5 частей, кишки оставили на месте, а части туши погрузили в машины, привезли домой к Чудину Евгению, он (Аленичев) звонил своим знакомым и предлагал купить мясо, потом он и Чудин Евгений развозили мясо по клиентам, деньги Чудин Евгений забирал себе, а ему передал "данные изъяты" рублей за разделку мяса, также он (Аленичев) забрал себе кости и шкуру животного, потом спустя некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что бык принадлежал ФИО14 и так как ему не нужны были лишние проблемы, он поехал к потерпевшей и дал ей "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что она, имея личное подсобное хозяйство и занимаясь разведением крупного рогатого скота, весной 2021 года по договоренности с ФИО15 взяла у него племенного быка абердин-ангусской породы возрастом 2 года, за которого в последующем должна была передать ФИО15 "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ после выпаса бык домой не вернулся, в понедельник от пастуха ей стало известно, что в кустах были обнаружены останки быка, впоследствии Аленичев передал ей "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба и "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда, из которых "данные изъяты" рублей она передала ФИО15 в счет ранее состоявшейся договоренности за быка, а "данные изъяты" рублей оставила себе, причиненный ей материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей (стоимость быка) является для нее

значительным, показаниями свидетелей ФИО29, ФИО18, ФИО48, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО26, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности признания ФИО14 потерпевшей по данному делу, являются необоснованными, так как в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО14 о пропаже принадлежащего ей быка, свидетель ФИО15 подтвердил показания ФИО14 о том, что по договоренности с последней, деньги за быка ФИО14 выплатит ему с рассрочкой и весной 2021 года ФИО29 забрал у него одного быка черной масти абердин-ангусской породы в "адрес".

Ссылка в кассационных жалобах на то, что Аленичев Р.А. фактически разделывал тушу другого быка, не основана на материалах дела и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы кассационных жалоб о том, что Аленичев Р.А. разделывал тушу не того быка, который пропал у ФИО14, основаны на предположениях и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Мотивы в обоснование вывода о наличии по делу достаточной совокупности доказательств для признания виновными осужденных Аленичева Р.А, Чудина Е.С. и Чудина С.С, судом в приговоре приведены.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе осужденных Аленичева Р.А, Чудина Е.С. и Чудина С.С, потерпевшей и свидетелей получили в приговоре соответствующую оценку надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу и положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170 УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Уголовное дело расследовалось полномочным органом, нарушений норм УПК РФ, а также превышений полномочий следователем при производстве следствия по данному уголовному делу не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены, в том числе и, вопреки доводам кассационных жалоб, - место совершения преступления.

Доводы осужденных Чудина Е.С. и Чудина С.С. о непричастности к совершению преступления были известны судам первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом проверены и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Действия каждого из осужденных получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации, не имеется.

Наказание Аленичеву Р.А, Чудину Е.С. и Чудину С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденных, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, не усматривается.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно: изъятых у Чудина С.С. в ходе предварительного следствия: охотничьего ружья ТОЗ-34, охотничьего ружья МЦ-21, карабина ОП СКС, и боеприпасов, находившихся на момент постановления приговора в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по "адрес".

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения обыска по месту жительства Чудина С.С, у последнего были изъяты: охотничье ружье ТОЗ-34, охотничье ружье МЦ-21, карабин ОП СКС, и боеприпасы к огнестрельному оружию в количестве 68 штук (т.1 л.д.213-227).

Постановлением старшего следователя "данные изъяты" по "адрес" ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были признаны вещественными доказательства по данному уголовному делу и переданы на хранение в "данные изъяты" до решения суда по настоящему уголовному делу (т.2 л.д.27).

Как установлено в приговоре от 20 июля 2022 года при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления, суд указал о том, что "Чудин С.С. умертвил быка неустановленным способом".

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановилв приговоре: указанные выше охотничье ружье ТОЗ-34, охотничье ружье МЦ-21, карабин ОП СКС, и боеприпасы - для разрешения их судьбы передать в "данные изъяты" по "адрес" для разрешения их судьбы.

Таким образом, фактически судьба указанных вещественных доказательств судом не разрешена и принятое судом решение в этой части не отвечает требованиям ст.309 УПК РФ, а также положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку в нарушение положений ст.389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным судом первой инстанции при разрешении судьбы вещественных доказательств, поэтому судебные решения в указанной части подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 19 сентября 2022 года в отношении Аленичева Р.А, Чудина Е.С, Чудина С.С. - отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств: охотничьего ружья ТОЗ-34, охотничьего ружья МЦ-21, карабина ОП СКС, и боеприпасов, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном указанные судебные решения - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.