Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-523/2023[77-787/2023]

N 77-787/2023

г. Краснодар 23 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Будник М.А. в защите интересов Чолокьяна (Чолакова) К.А, адвоката Григорян С.В. в защиту интересов Сотирова Г.Г, обвиняемого Чолокьяна (Чолакова) К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года уголовное дело в отношении

Сотирова Г.Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, Чолокьяна (Чолакова) К.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года вместе с материалами передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, суд

установил:

в кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии обвинительного заключения не соответствующим требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку следователем было проигнорировано, что Чолокьян К.А. сменил фамилию, и данные о личности обвиняемого установлены не верно.

Считает, что указанные обстоятельства не являются существенными и не препятствуют постановлению итогового решения по делу.

Отмечает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору нарушает положения ст. 6.1 УПК РФ, влечет длительную правовую неопределенность и несвоевременность восстановления нарушенных прав участников процесса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не получили соответствующей оценки в решении суда апелляционной инстанции.

Просит решение суда апелляционной инстанции отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При настоящему делу судом были допущены такие нарушения.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из материалов уголовного дела, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что обвинение было предъявлено Чолокьян К.А, однако следователю было известно об изменении указанным лицом своей фамилии, на Чолаков. Копии свидетельства о перемене фамилии, повторного свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела. Ввиду установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения в отношении Чолокьян К.А. и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Ст.237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Требования к содержанию обвинительного заключения содержатся в ст. 220 УПК РФ, согласно которой в нем должно быть указано: фамилия, имя, отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое их содержание; перечень доказательств стороны защиты и краткое их изложение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда; данные о гражданском истце и ответчике.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В постановлении суда первой инстанции не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом итогового решения по делу и которые не могли быть устранены при рассмотрении дела по существу.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не получили надлежащей оценки в судебном решении суда апелляционной инстанции, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшем на исход дела и является основанием для отмены судебного решения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех юридически значимых обстоятельств дать оценку представленным сторонами доказательствам по делу, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года в отношении Сотирова Г.Г. и Чолокьяна (Чолакова) К.А. - отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же Краснодарский краевой суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.