Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-823/2023[77-931/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Григоращенко Р.Г. и адвоката Кондратюк О.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года.

По приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года Григоращенко Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (преступление в отношении ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по части 3 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Григоращенко Р.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Григоращенко Р.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Григоращенко Р.Г. под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года вышеуказанный приговор суда изменен:

- признано смягчающим наказание Григоращенко Р.Г. обстоятельством по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 162 УК РФ, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- Григоращенко Р.Г. назначено окончательное наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного и адвоката Кондратюк О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Григоращенко Р.Г. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Григоращенко Р.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, признал, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, отрицал.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения осужденный просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение либо об изменении судебных актов и применении к его наказанию положений статьи 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы относительно своего осуждения за разбойное нападение, то Григоращенко Р.Г. указывает, что выводы суда в этой части основаны на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, однако очевидцами преступления они не являлись. Также автор жалобы настаивает, что незаконно в жилище потерпевшего ФИО13 не проникал, дверь в его жилище не была заперта, а следовательно его (Григоращенко Р.Г.) действия могли быть квалифицированы как самоуправство. Относительно применения к потерпевшему предметов в качестве оружия, то на утюге, ноже и декоративной шашке его (осужденного) следов не обнаружено. Ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный полагает, что травма головы ФИО13 могла быть получена им при падении. А поскольку в руках потерпевшего была и шашка, потерпевший мог сам получить от нее порезы. Также автор жалобы полагает, что факт наличия у ФИО13 денежных средств в размере 27 000 руб, по делу не установлен; по делу нарушены принципы презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, а потому судебные решения осужденный находит незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе на состоявшиеся в отношении Григоращенко Р.Г. судебные решения адвокат ФИО6 также просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Приводя аналогичные доводы, указывает, что обвинение строится только на показаниях потерпевшего, достоверность которых защитник ставит под сомнение и отмечает, что каких-либо следов, оставленных Григоращенко Р.Г. в квартире потерпевшего, в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. Заключения экспертов не доказывают вину Григоращенко Р.Г, а факт нахождения осужденного в квартире ФИО13 не свидетельствует о совершении им разбойного нападения. Адвокат полагает, что достоверно обстоятельства дела в данной части органами предварительного следствия не устанавливались, в том числе не были допрошены соседи потерпевшего и иные лица, которые могли бы указать на причастность Григоращенко Р.Г. к преступлению или на обстоятельства его совершения. Также защитник отмечает, что по делу не установлено, каким образом Григоращенко Р.Г. наносил удары потерпевшему в область спины и живота, где это происходило и в какой позе при этом находился ФИО13 Кроме того, по мнению автора жалобы, по делу не установлен факт наличия у потерпевшего 27 000 руб, что ставит под вопрос их хищение. На основании изложенного, утверждает, что приговор суда основан на предположениях, нарушена презумпция невиновности Григоращенко Р.Г, а факт разбойного нападения на ФИО13 не доказан.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Григоращенко Р.Г. в совершении разбойного нападения являются правильными, они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, а назначенное виновному наказание следует признать справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений, судом установлены правильно и подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре и основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы стороны защиты о невиновности Григоращенко Р.Г. в совершении разбойного нападения на ФИО13 были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно и подробно изложенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО13, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире, он проснулся от того, что неизвестный мужчина бил его утюгом по голове, требовал отдать ему денежные средства и высказывал угрозы убить. Он (потерпевший) воспринял угрозы реально и сообщил о наличии 27 000 руб. в шкатулке, которая находилась на подоконнике; там же находилось портмоне стоимостью 300 руб. и банковские карты. Затем неизвестный мужчина стал наносить ему ножами колющие удары в живот, спину, ноги и повторял, что убьет. Еще он требовал назвать пин-коды от карт. Сам он (ФИО13) решилпрогнать мужчину, схватил шашку и начал ею махать, однако упал на пол. После чего нападавший прижал шашку к его (ФИО13) шее, от чего у него образовался на шее порез и пошла кровь. После этого мужчина заставил его лечь на кровать, накрыл его одеялом, говорил, что убьет, выколет ему глаза. Еще мужчина достал из холодильника еду, бутылку водки, стал выпивать и периодически подходил к нему (потерпевшему) наносил колющие удары, требовал деньги, а затем около 16 часов усн "адрес" этого он (ФИО13) схватил шашку, выбежал на улицу, где стал кричать и просить о помощи. Прохожего парня он попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Затем о случившемся он рассказал полицейским. Нападавшего на него мужчину вывели из его квартиры, который был одет уже в его спортивные штаны стоимостью 300 руб. Всего действиями нападавшего ему был причинен ущерб на сумму 27600 руб, что является для него (ФИО13) значительным ущербом.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, ставить под сомнение показания потерпевшего у судов первой и апелляционной инстанции основания отсутствовали, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, а также подтверждены другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего носят очень подробный характер; в них он, помимо прочего, описал внешность напавшего на него мужчины; указал, по какой причине дверь в его квартиру не была заперта, а также описал свои планы на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, считать показания ФИО13 вымыслом, оснований не имеется. Не установлены и основания оговора Григоращенко Р.Г. со стороны потерпевшего, поскольку ранее данные лица знакомы не были.

Показания ФИО13 согласуются и с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО15, которые, как сотрудники полиции, выезжали на место происшествия, обнаружили на ступенях отеля потерпевшего, который был в крови, имел резаную рану на шее и иные повреждения. Мужчина представился ФИО13 и сообщил о нападении на него со стороны незнакомого. После этого в квартире потерпевшего был обнаружен Григоращенко Р.Г, который попытался скрыться от них. Задержанный был выведен на улицу, где потерпевший ФИО13 сразу его опознал, как мужчину, совершившего на него нападение.

Показания потерпевшего подтверждены и показаниями свидетеля ФИО16 (врача-хирурга), данными на предварительном следствии, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 действительно был доставлен в больницу с телесными повреждениями в области головы, грудной клетки, шеи; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженные у ФИО13 телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В приговоре приведены и иные доказательства виновности Григоращенко Р.К. в совершении разбойного нападения на ФИО13 и этой совокупности доказательств достаточно для того, чтобы свидетельствовать о том, что фактические обстоятельства дела в этой части установлены правильно, а действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

Согласно требованиям уголовного закона, насилие при разбое представляет столь высокую опасность, что это преступление признается оконченным с момента применения насилия, когда насилие предшествует изъятию имущества. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Поскольку выдвинув ФИО13 требования о передаче ему денежных средств, Григоращенко Р.Г. причинил потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, действия осужденного правильно квалифицированы именно как разбойное нападение.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно в действиях Григоращенко Р.Г. установлены и такие квалифицирующие признаки разбоя, как "применение предметов, используемых в качестве оружия" и "незаконное проникновение в жилище".

О причинении осужденным телесных повреждений утюгом, ножом и шашкой "Казачья", потерпевший ФИО13 дал подробные показания в ходе предварительного следствия, в суде апелляционной инстанции; они нашли свое подтверждение и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия (квартиры потерпевшего) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку утюг, нож и шашка использовалась Григоращенко Р.Г. для причинения ФИО13 телесных повреждений при одновременном высказывании требований о передаче ему денежных средств, квалификация действий осужденного в этой части отвечает требованиям уголовного закона.

Несмотря на то, что согласно показаниям потерпевшего, его квартира ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня не была заперта, на дверь была накинута только цепочка, в неё Григоращенко Р.Г. проник незаконно, поскольку сделал это без соответствующего разрешения ФИО13 и с целью хищения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанции оснований для оправдания Григоращенко Р.Г. в совершении разбойного нападения на ФИО13, а также об отсутствии оснований для изменения в данной части квалификации действий осужденного.

Собранные и исследованные по делу доказательства судом тщательно исследованы и всем им дана оценка, соответствующая требованиям статьи 88 УПК РФ.

В приговоре приведены и доказательства, свидетельствующие о виновности Григоращенко Р.Г. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 Фактические обстоятельства указанных преступлений установлены также правильно, а действиям виновного дана верная юридическая квалификация.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статье 15 УПК РФ, и данных о необъективном рассмотрении дела его материалы не содержат.

Наказание осужденному, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Григоращенко Р.Г, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Принимая во внимание совершение осужденным трех корыстных преступлений средней тяжести, а также совершение им особо тяжкого преступления, направленного как против собственности, так и личности, считать назначенное Григоращенко Р.Г. наказание чрезмерно суровым, основания отсутствуют.

Апелляционное определение соответствует положениям статьи 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы жалобы адвоката, а также мотивированные выводы суда второй инстанции.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Григоращенко Р.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Кондратюк О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи